FALLO HISTORICO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA URUGUAYA.

FALLO HISTORICO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA URUGUAYA.

La Suprema Corte Uruguaya por cuatro votos en cinco declaro inconstitucional la ley 18813 que interpretaba a la Ley de Caducidad.

Los fundamentos en que se basa la S.C.J para dictar sentencia, son que la ley declarada inconstitucional, violaba los Principios Generales del Derecho, el Principio de No Retroactividad de las Leyes Penales y que va contra dos pronunciamientos populares, de democracia directa, Referéndum, donde el pueblo por mayoría se manifestó por ratificar la ley en dos oportunidades, en 1989 y 2009.

La primera consecuencia de esta sentencia es que las causas que ya estaban abiertas donde aún no hay militares procesados, serán archivadas, la segunda es que los supuestos delitos cometidos en el proceso cívico militar realizado por los militares, son ahora considerados delitos comunes y no de lesa humanidad, por lo tanto prescribieron a noviembre de 2011, aun sin contar los años del proceso.

La S.C.J. entiende que la Constitución de la República Oriental del Uruguay es la única ley jerárquicamente superior por la cual basarse su sentencia.

Aun cuando desde el gobierno de izquierda se ha hablado de hacer juicio político a la S.C. J., esto es improcedente por cuanto solo se puede hacer esto si hay una configuración de una tipificación penal de delito grave en los actos jurídicos y/o administrativos de la S.C.J., esta situación no existe al momento de dictarse la sentencia de inconstitucionalidad.

Otra opción que se ha mencionado por parte del gobierno de izquierda es que sea llevada la S.C.J. ante los estrados de los Tribunales Internacionales, Corte Penal Internacional según el Estatuto de Roma y también hacer valer los Tratados y Convenios Internacionales que han sido subscriptos y ratificados por el gobierno Uruguayo desde 1948.

Según esta tesis se afirma que los Tratados y Convenios Internacionales, que son leyes supranacionales tienen más jerarquía jurídica que la Constitución nacional y las leyes nacionales al momento de dictar sentencia.

Si consideramos que esto es así, entonces se debería juzgar a los guerrilleros subversivos que están en el gobierno y aquellos que nunca fueron juzgados, porque existen Tratados y Convenios Internacionales que se refieren a los delitos de lesa humanidad cometidos por las guerrillas subversivas terroristas, por ejemplo Eta, Farc, etc, que podríamos incluir también a Tupamaros, PCU, y otros, dentro del mismo grupo de guerrilla subversiva terroristas.

En estos Convenios Internacionales las amnistían a estos grupos, no hacen que estos delitos prescriban, no hay prescripción para los delitos de lesa humanidad para las guerrillas subversivas.

Por último es conveniente para la salvaguarda de las Instituciones y la debida separación de Poderes dentro de la Democracia, que se acepte, acate y reconozca como eficaz y valido, el fallo de la S.C.J., cualquier otra acción contraria solo sería un ataque a la Democracia y al Poder Judicial.

¿ES ISRAEL RACISTA?. 3.

¿ES ISRAEL RACISTA?. 3.

Palestinos casados con israelíes pierden batalla ante el Supremo.

JERUSALÉN (Reuters) –
El Tribunal Supremo de Israel respaldó el domingo una ley que deniega la residencia israelí a muchos palestinos casados con israelíes, rechazando la apelación contra una norma que los críticos han calificado como de violación de los derechos humanos.

Una ajustada votación terminó 6-5 a favor de rechazar la apelación a la medida, cuyas restricciones modifican la Ley de Ciudadanía de Israel y afecta a miles de matrimonios de palestinos y árabes israelíes. Las bodas entre palestinos e israelíes judíos son muy poco frecuentes.

'La Autoridad Palestina es un gobierno enemigo, un gobierno que quiere destruir al Estado (judío) y no está dispuesto a reconocer a Israel', dijo el juez Michel Cheshin.

En su voto particular, el juez presidente Aharon Barak dijo que la enmienda, aprobada en 2002 en plena Intifada palestina, viola los derechos humanos.

En la enmienda se establece que solo se estudiarán para su aprobación las peticiones de residencia de palestinas mayores de 25 años y palestinos mayores de 35, por razones de seguridad.

Las autoridades israelíes dicen que árabes con permiso de residencia también han participado en ataques terroristas, pero la asociación Adalah, que representa a la parejas palestino-israelíes que piden la residencia israelí, dijo en un comunicado que el Gobierno sólo ha podido nombrar a 25 de estos residentes que han sido interrogados por 'supuesta participación en el terror'.

Abeer Baker, abogada de la asociación, manifestó que la ley supone que miles de familias 'mixtas' tendrán que separarse o vivir fuera de Israel.

'El país les está diciendo básicamente: recoged vuestras cosas y marcharos', declaró. 'Eso supone que tendrían que renunciar a sus derechos en Israel y a sus derechos históricos en la tierra'.

La enmienda fue apelada por Adalah, la Asociación de Derechos Civiles de Israel, siete diputados y varias parejas mixtas.

'PARTICIPACIÓN EN EL TERROR'.

Una quinta parte de los habitantes de Israel son árabes. Algunos tienen lazos familiares con los palestinos de Gaza y Cisjordania.

El tribunal dijo que el número de permisos de residencia concedidos a palestinos casados con israelíes debe limitarse porque muchos de los que los han recibido luego tomaron parte en actividades hostiles.

'Nadie les deniega (a los palestinos) el derecho de formar una familia, pero dejémosles vivir en (la ciudad cisjordana de) Yenín, mejor que en (la ciudad árabe-israelí de) Uhm al-Fahm', declaró el juez Chesin.

Israel prohíbe la entrada de la mayoría de los palestinos utilizando razones de seguridad, una medida que los críticos dicen es un castigo colectivo.

Aquellos ciudadanos israelíes que quieran vivir con sus parejas palestinas en Gaza y Cisjordania deben recibir una aprobación de las autoridades israelíes, que han establecido unos límites muy estrictos en el acceso a las zonas para los ciudadanos israelíes, y por la Autoridad Palestina.

'Es un día muy negro para Israel y un día muy negro para mi familia y otras familias que están sufriendo como nosotros, porque se les ha denegado el permiso para vivir juntos', declaró Muad el-Sana, un árabe israelí casado con una palestina de la ciudad cisjordana de Hebrón.

/Por Corinne Heller/

¿ES ISRAEL RACISTA?.2.

¿ES ISRAEL RACISTA?. 2.

¿Qué es el casamiento judío?
La visión judía del casamiento es que la pareja no sólo se une bajo la Jupá, sino que se reúne. La pareja comparte una misma alma que, al nacer, se divide en dos, y al casarse vuelve a reunirse. En otras palabras, los dos son partes incompletas de una unidad hasta el momento de reencontrarse en matrimonio.
El casamiento judío representa también el 'casamiento' entre D-os y el pueblo judío celebrado en el Sinaí por medio de la entrega de la Torá. Muchas de las costumbres en el casamiento judío reflejan dicho paralelismo.

¿Qué pasos debería seguir una pareja para celebrarlo?
Antes que nada, apenas quieren tomar la decisión de casarse, deben consultar con su Rabino para establecer si pueden casarse o no. Hay que determinar también si la fecha en la que quieren casarse es permitida para realizar casamientos.

¿Qué requisitos deben cumplir para poder ser parte de un matrimonio judío?
Ambos deben ser un hombre y una mujer, los judíos, solteros, y no hijos de adulterio (esto puede ser un problema serio en caso de una mujer casada que aunque tenga el divorcio civil no haya recibido el Guet (divorcio religioso) y tuvo hijos con otro hombre.

¿Si el padre del novio o novia, es cristiano y su madre es judía, él o ella son judíos?.

¿Por qué la condición de judío se hereda a través de la madre?

Entiendo que en otras épocas era fácil saber quién era tu madre, mientras que no existían métodos para probar robar la paternidad. Pero hoy en día tenemos el test de ADN… No entiendo, ¿por qué no puede alguien ser judío aún si solo su padre lo es?

Respuesta:
El ser judío no está en el  ADN. Está es el alma judía. La razón por la cual la condición de judío es heredada de la línea materna no se debe únicamente al hecho de que es más fácil identificar quién es la madre. Se debe a que la identidad del alma está más moldeada por la madre que por el padre.
Si el niño no es judío pero su padre sí lo es, el alma de su hijo no será una extensión de la suya. Puede que en ella haya un destello de judaísmo, pero si no fue gestado en una madre judía, el niño tendrá que convertirse para que su judaísmo sea activado.
La condición de judío es heredada a través de la madre porque el ser judío es una identidad espiritual que define su propio ser. Y es su propio ser el que se hereda de la madre, tanto en cuerpo como en alma.

¿Se puede casar un judío o una judía, con un cristiano o de otra religión?.

Ambos son seres humanos (pertenecen a la misma especie) y Universalmente no hay NADA que se los impida. Bueno, en términos generales pueden hacerlo.

Sin embargo, me atrevo a proporcionarte el dato siguiente:

La Halajá (Ley Judía) y todas las leyes judías en general (incluída la Torah), prohíben estricta y enfáticamente el matrimonio de un varón judío con una mujer no judía (no importa realmente a qué religión pertenezca la mujer no judía).

Es una de muchas medidas para tratar de preservar la integridad del pueblo judío como tal (poniendo hincapié en nuestras tradiciones, convicciones y creencias).  Elokim  lo manda, así como también lo indican los sabios judíos.

Si el varón judío pertenece al seno de una familia judía observante y temerosa del Eterno, sabe que casarse con una mujer no judía no solo está prohibido sino que es muy mal visto y amerita algo que en el judaísmo muchos conocemos como "anatematización" y posiblemente la expulsión del pueblo judío del varón que infringe esa ley.

Pero eso es solo desde un punto de vista "legislativo" del judaísmo.
Para el pueblo judío dicho varón pierda la condición de tal y sea expulsado de la comunidad, mas no para Dios deje de considerarlo judío e hijo suyo.
Bajo la ley Mosaica, Dios estrictamente prohibió a su pueblo casarse con otros pueblos que no fueran judíos (Deut.7:3-4). Por lo cual el matrimonio mixto entre una persona de otra religión no judía y una persona judío está prohibido para el pueblo de Israel, según las leyes religiosas y también civiles.

La fuente primaria en la cual se basa la prohibición para el judío de casarse con alguien que no lo es, está en la Torá (Deut. 7:3): "No te cases con ellos (los gentiles, de los cuales hace mención en los versículos anteriores), no des a tu hija al hijo de él, y no tomes la hija de él para tu hijo".

La visión tradicional, representada por el judaísmo ortodoxo rabínico, llama judío a toda persona nacida de madre judía o al que se ha convertido a la religión judía legítimamente, de acuerdo con la normativa ortodoxa. A partir de la Ilustración, se discutió esta norma: el judaísmo reformado o liberal concibe al pueblo judío como una comunión religiosa: en círculos sionistas y en determinados ambientes de Israel, en que predomina una actitud laica o incluso hostil a la religión, la pertenencia a un grupo religioso no se considera esencial y se subraya una visión puramente secular de la idea de nacionalidad. Esta visión implica el que se pueda conceder la ciudadanía judía a miembros de otra religión.. El Estado de Israel mantiene una postura ambigua entre las concepciones anteriores. Concede democráticamente la ciudadanía israelita a todos los residentes legítimamente en el Estado de Israel, aunque profesen otra religión, como es el caso de musulmanes y cristianos, pero sólo reconoce la ciudadanía judía al nacido de madre judía, de acuerdo con la norma tradicional, añadiendo una condición, para excluir las consecuencias de la postura laica citada anteriormente: y no se profesa miembro de otra confesión religiosa. De hecho, hoy día una persona se considera judía o porque ha nacido de madre judía, sea creyente o no, sea practicante o no, o porque es miembro de una comunidad religiosa judía, sea su madre judía o no.

Pero el problema de Israel, no está en su pueblo, sino en el Sionismo.

El Sionismo.
El sionismo siempre ha sido agresivamente expansionista.

Escuchemos a esta declaración del líder sionista David Ben-Gurion en 1938: “Después de hacernos una potencia como resultado de la creación de un estado, vamos a abolir la partición y expandirnos a lo largo y lo ancho de Palestina.”
El sionismo es un movimiento político internacional que propugnó desde sus inicios el restablecimiento de una patria para el pueblo judío en la Tierra de Israel («Eretz Israel»). Dicho movimiento fue el promotor y responsable en gran medida de la fundación del moderno Estado de Israel.

Aunque sus orígenes son anteriores, el movimiento político laico actual fue establecido oficialmente por el periodista austro-húngaro Theodor Herzl a fines del siglo XIX. El movimiento tiene como objetivo fomentar la migración judía a la Tierra Prometida y fue exitoso en la fundación del Estado de Israel en 1948, siendo actualmente el único Estado judío del mundo. El sionismo constituye una rama del fenómeno más amplio del nacionalismo moderno. Descrito como un "nacionalismo en la diáspora", el sionismo se autodefine como un movimiento de liberación nacional, cuyo objetivo es tener una tierra, un estado, una nación y una religión para el pueblo judío.

El sionismo (del hebreo Sion, uno de los nombres bíblicos de Jerusalén) es el movimiento judío de alcance mundial cuya finalidad suprema es la de defender los intereses judíos de toda índole, sean desde el punto de vista nacionalista, económico o político.

Se le considera al judío Theodor Herzl como el fundador y padre del sionismo.
El accionar máximo alcanzado por parte del sionismo fue la ocupación de Palestina, en la tierra donde ya vivía otro pueblo, el palestino, para crear en su lugar un estado judío cuyo nombre en la actualidad es el de Israel.

En el año 1917, los Sionistas realizan un pacto con Gran Bretaña, que estaba al borde de la rendición, para involucrar en la Primera Guerra Mundial a Estados Unidos a cambio de Palestina. Por medio del juez Louis Brandeis en Estados Unidos llegan hasta el presidente Wilson para armar el escenario y fabricar una excusa de guerra. Gran Bretaña se compromete por medio de la Declaración Balfour a cumplir con su parte. Sin embargo, los Sionistas deben esperar a otra guerra mundial, la Segunda Guerra Mundial y el Nazismo, para materializar sus deseos de la emigración judía hacia Palestina y crear un Estado Judío, en esa tierra, a través de una migración masiva de judíos a Palestina.

Podemos decir así que si bien en el Estado moderno de Israel, que se determina en parte por leyes civiles, como forzadamente que todos sus habitantes no son judíos o quienes se casan a través de matrimonios mixtos no son judíos, en los hechos y a través de las leyes religiosas si se fuerza a su población a no permitir otro matrimonio que no sea entre judíos, esto sucede en Israel como en la diáspora en todo el mundo.

Por todo esto y otros hechos de actualidad mundial, que exceden el presente artículo, muchos afirman que Israel es racista en sus leyes religiosas, la Tora y el Talmud, en sus costumbres como pueblo judío.

Por último en muchos lugares del mundo si un cristiano afirma que solo se casara con otra cristiana, muchos le diran o acusran de racismo, mas si un judio dice que solo se casara con una judia, nadie parece acusarle de racismo, sea que esto esta aceptado culturalmente o se tiene miedo de decirle o acusarle como racista.

Resulta esto último paradójico y hasta extraño que se acepte que un pueblo si se puede casar solo entre ellos y que los demas en el mundo esten casi obligados a contraer matrimonios mixtos sea religiosos o de sangre. Ademas si se definen como personas que solo se casaran con alguien de su religón o raza, se los acusa de ser racistas a las personas que asi se definan sean cristianos, musulmanes, hindues, etc, pero no se acuse de racismo a un judío que así se defina con respecto al matrimonio a su pueblo, religión o raza.

¿ISRAEL ES RACISTA?.1.

¿ISRAEL ES RACISTA?.1.

LOS ISRAELIES - ETIOPES PIDEN QUE SE ACABE EL RACISMO.

Ana Alba.

 18 enero, 2012.

Publicado en: Autores, INTERNACIONAL.

“Blancos y negros, todos somos iguales” rezaban algunas pancartas de colores entre los 5.000 manifestantes que se han concentrado esta tarde delante de la Knesset (Parlamento israelí) para protestar contra el racismo que sufre la comunidad etíope de Israel. “Hoy soy yo, mañana eres tú”, “Stop al racismo” y “Nuestra sangre solo es buena para las guerras” eran otros eslogans que enarbolaban los congregados.


Dos israelíes etíopes.

Los israelís etíopes se sienten “ciudadanos de segunda”, apunta un joven de origen etíope pero nacido en Israel que aplaude con fervor las palabras de Mulet Hararo, un estudiante israelí de 26 años y ascendencia etíope. Hararo ha llevado a cabo una marcha de tres días en solitario desde la localidad de Kiryat Malakhi hasta Jerusalén, ciudades separadas por 45 kilómetros. “Soy la tercera generación de marchistas”, grita Hararo desde el escenario que se ha plantado en el parque de la Independencia, en el centro de Jerusalén, donde ha concluido la manifestación iniciada en la Knesset. “Mi abuela empezó su marcha siguiendo su deseo y el sueño de 3.000 años de todos los miembros de nuestra comunidad (…) “Recorrieron durante semanas caminos intransitables, hombres, mujeres y niños”, relata Hararo. “Estoy orgulloso de ser israelí de ascendencia etíope. He recorrido mi camino con la bandera israelí porque Israel es el hogar de todos los judíos. Israel también es nuestro hogar. No tengo otra tierra. He realizado mi marcha por esta tierra santa para demostrarme a mí mismo que es mía, para demostrarle a ella que la quiero. Y ha probado que me quiere”, asegura Hararo a los manifestantes, la mayoría de origen etíope.

Hararo inició su marcha para denunciar ante la sociedad y las autoridades de Israel que los etíopes israelís sufren el racismo de muchos compatriotas. Hace una semana, las protestas por esta cuestión que se arrastra desde hace años se iniciaron en Kiryat Malakhi después de que los comités de vivienda rechazaran vender apartamentos en esta localidad a israelís de origen etíope. Pero la discriminación contra los etíopes en Israel, llamados “falashas” -nombre que significa “sin tierra” o “extranjero”, con el que fueron apodados peyorativamente los etíopes judíos que no quisieron convertirse al cristianismo en el siglo XV y fueron castigados con la confiscación de sus tierras- empezó cuando a finales de los años 60 llegaron a Israel los primeros etíopes como polizones en barcos cargueros.

En 1975, el Gobierno israelí decidió aplicar Ley del Retorno a los judíos de Etiopía y en 1977 evacuó a etíopes a cambio de armas para Adís Abeba. Pero el primer gran traslado de judíos etíopes a Israel se realizó en 1984 en el marco de la Operación Moisés: 8.000 personas salieron de Etiopía hacia Israel a través de Sudán. La mayoría anduvieron durante días y muchos murieron. Y la evacuación de mayor envergadura fue la Operación Salomón: en 36 horas unos 15.000 judíos salieron de Adís Abeba con destino a Israel.

Los israelís de origen etíope son ahora 116.100, según datos de noviembre de 2010 de la Oficina Central de Estadísticas de Israel. Una tercera parte de ellos ha nacido en territorio israelí. Según la misma oficina, un 90% de los etíopes de Israel se casa con alguien de su comunidad, la llamada Beta Israel. Y es que suelen sentirse rechazados por el resto de grupos que integran la sociedad israelí. Algunos estudios revelan que muchos padres no querrían que sus hijos se casaran con una persona de origen etíope.

Los integrantes de la Beta Israel ocupan a menudo trabajos poco considerados y mal remunerados. “No tenemos las mismas oportunidades que el resto de los israelís”, asegura Shimon, de 27 años y operario de maquinaria. “Yo nací en Etiopía, pero el sueño de mi familia era venir aquí, a Israel”, explica Shimon, que vive en Rehovot, a 20 kilómetros al sur de Tel-Aviv y se ha desplazado a Jerusalén para la manifestación. “En general, los israelís nos tratan bien, pero hay pequeños grupos racistas. Le pedimos a la gente que nos vea como a los demás y al Gobierno que nos deje vivir como el resto de los ciudadanos”, subraya.

“Mucha gente insulta a los etíopes, los maltratan, creo que nunca se les ha aceptado en Israel”, dice Hagit, una israelí que a pesar de no pertenecer a la comunidad etíope, se ha sumado a su causa. “Los etíopes han sido hasta ahora demasiado considerados, no han protestado, han aceptado demasiados maltratos, es una de las comunidades en que hay más suicidios”, asegura Hagit, que trata pacientes con terapias alternativas en un hospital jerosolimitano.

EL CHE GUEVARA. QUINTA PARTE.

EL CHE GUEVARA. QUINTA PARTE.

PARAGUAY:   EL CHE GUEVARA Y LOS DÓLARES DE BUSH.

Luis Agüero Wagner (escritor paraguayo).

http://judasiscarioteenlaarenapolitica.blogspot.com

“Un guerrillero no muere para que se lo cuelgue en la pared” (Roberto Jacoby)
A cuarenta años de la relampagueante muerte física del mítico guerrillero argentino Ernesto Che Guevara, los falsos izquierdistas con apoyo mediático de la ultraderecha pro-imperialista y exponentes del clientelismo internacional con el cual el complejo IAF-NED-USAID mueve los hilos de las expresiones artísticas, políticas e intelectuales en Paraguay, ultiman el cadalso para su muerte metafísica con su “Semana del Che”. Nada más absurdo que un homenaje de favorecidos por agencias del imperio para quien hace medio siglo identificó al poder norteamericano como el enemigo global número uno de la humanidad, y a quien nada ni nadie irritaba tanto como el mercenario, posesionado como estaba de una causa con tanta potencia como para acabar coronando con un brutal y elocuente epílogo sus propias convicciones.
Nuestros exponentes locales, guevaristas de simulacro, más que el famoso lema marxisto-guerrillero “Patria o muerte ¡Venceremos!”, deberían adoptar el “Patria o muerte ¡Venderemos”, al estilo del sitio web “The Che Store” que acepta tarjetas de crédito VISA y ofrece todos los accesorios de vestuario para “tus necesidades revolucionarias”.
Sabemos que la cultura pop de la que somos consumidores viene arremetiendo contra el mensaje guevariano mucho antes que la marca de vodka Smirnoff, propiedad de una familia rusa zarista que debió huir a Estados Unidos con el advenimiento de la revolución de Octubre, adoptó el famoso retrato de Korda a sugerencia de una agencia de publicidad inglesa. Hoy, evidentemente, el mundo ha sido tan enjuagado por el marketing como para que una familia zarista -o beneficiarios de dólares de George W. Bush como los dirigentes de nuestro PMas-, y el célebre guerrillero comunista, confluyan en un trago aguardentoso a modo de armisticio dialéctico.
La leyenda del Che tiene muchos cultores que la asimilan más para conmover ocasionalmente relaciones interpersonales que para encender la lucha de clases, aunque unos pocos admiradores sinceros como Rodolfo Walsh, hayan tenido la integridad suficiente como para acusar la propia vergüenza de que Guevara haya muerto con tan pocos a su alrededor. Sin lugar a dudas nuestros héroes locales no se hubieran contado entre los leales en Valle Grande ni en La Higuera, incapaces como demostraron ser de la mínima entereza para rechazar los 127.000 dólares que George W. Bush, a través de la IAF, les facilitó para su activismo de “izquierdas”.
De pertenecer a la especie no se salvan los beneficiarios de USAID que militan en el movimiento Tekojoja, los filizzolistas a quienes bajo directivas del norte se les fue la mano con el arte abstracto expresionista en la vía pública durante su administración municipal, o los opinólogos seudo-izquierdistas que desde las páginas de la prensa maccartista cantan loas a los planes energéticos de W. Bush mientras nos presentan un mundo tiranizado sin lugar para el futuro, donde solo puede existir el consumo, aunque la mercancía a vender sea ocasionalmente el mismo CHE.
Es común que se crea que el traidor es indispensable para que se produzca el fracaso del héroe, pero por lo general fracasan las propias carencias, la propia hipocresía, los propios errores.
Ciro Bustos, artista que acompañó como guerrillero al CHE en su aventura boliviana y a quien muchos acusan de ser el gran traidor de la empresa, se ha defendido diciendo que la izquierda a veces confunde los roles con excesiva facilidad y cree aproximarse a la categoría de iglesia (las sectas luguistas lo confirman), instalándose allí con pretensiones hegemónicas, tanto que a veces también necesita del Judas alegórico, de carne y hueso, que justifique sus falencias y fracasos. La situación se complica en nuestro caso, cuando el Judas se hace necesario para alcanzar el éxito.
Adversarios ideológicos rechazan las ideas políticas de Guevara, pero con frecuencia comparten los valores que giran alrededor de su mito: revolución, coraje, solidaridad y sobre todo la coherencia. Me atrevo a decir que los admiradores de esta categoría son mejores que los otros, al reconocer que estar moralmente en lo correcto es, en última instancia, más importante que lograr una victoria. Algunas de las sectas luguistas que hoy se proclaman furiosas guevaristas han demostrado en los hechos estar dispuestas a renegar mil veces de lo moralmente correcto a cambio de alcanzar una victoria electoral que les permita acceder al zoquete.
La artista plástica Liliana Porter, cuyo sello son las ideologías y significados entrecruzados intencionalmente, llamó “Simulacro” a su obra donde un CHE de juguete orbita junto a Mickey y Donald, mientras el rockero argentino Moris lo asocia en una de sus letras con Drácula y King Kong.
Dentro del mismo contexto, la semana del CHE organizada por la izquierda purista del PMas es otro ejemplo de cómo el cinismo y la fortuna de un ícono lo pueden empujar a la ficción, sin lograr resignar su lugar en la verdadera historia.

EL CHE GUEVARA. CUARTA PARTE.

EL CHE GUEVARA. CUARTA PARTE.

EL VERDADERO CHE GUEVARA.

El Nuevo Herald - 25 de mayo de 1997 - Madrid -

A los treinta años de su muerte hay cierta curiosidad por saber quién fue realmente el Che Guevara, ¿Qué ideas se alojaban bajo su emblemática boina o cómo era su peculiar visión del mundo? De ahí el aluvión de artículos que inunda la prensa y la media docena de biografías oportunamente puestas a la venta en todas las librerías del planeta. Es algo así como la exhumación del cadáver para practicar la autopsia definitiva. ``Chemanía'', le ha llamado a este fenómeno un periodista cubano ¿Contribuye esta Chemanía a la mayor gloria del médico/guerrillero cubano-argentino? No lo creo.

Al Che le iba mejor en los carteles que en los papeles que van apareciendo. Por un paradójico mecanismo de iconofagia, probablemente sin pretenderlo, el Che se apropió de la más reconocible imaginería cristiana y la puso al servicio de su cruzada revolucionaria. Ese es el secreto de la famosa foto de Korda, en la que aparece un Che vivo y conspirando, con aquella mirada desafiante de Cristo colérico después de arrojar a los mercaderes del templo, a la que luego se suma, su imagen final, ya muerto, con el torso desnudo, flaco, acostado en una mesa, con una expresión extrañamente plácida, como si acabaran de bajarlo de la cruz para descansar eternamente a la diestra de dios Lenin.

Por eso los humildes campesinos bolivianos de la remota zona en la que lo ajusticiaron se apresuraron a rezarle y a ponerle flores a la fotografía. Ninguno lo ayudó en la aventura guerrillera, ninguno se le sumó, cien lo delataron, nadie entendía aquella rarísima jerigonza marxista-leninista, pero cuando una y otra vez aparecieron las imágenes en la prensa, funcionaron los viejos mecanismos reflejos de la idolatría. Dios te salve, Che Guevara. A los pocos meses de su muerte comenzaron a ponerle velas y a pedirle que le aliviara el dolor de vientre a la abuela postrada en una cama. Y para mayor INRI, hasta desapareció el cadáver.

El juicio histórico ha sido equivocadamente generoso con Guevara. La `Chemanía' ignora la crueldad, el dogmatismo, los fracasos del guerrillero. Con la prosa el asunto se ve desde otra perspectiva. El periodista Jon Lee Anderson, por ejemplo, acaba de publicar un magnífico tomazo de ochocientas páginas “Che: a revolutionary life” absolutamente objetivo, en el que los abrumadores datos que revela y los testimonios que aporta, incluidos los de los familiares y amigos del Che, inevitablemente conducen a formular en cualquier lector imparcial una opinión muy negativa del aventurero argentino. ¿Cómo era la personalidad del Che?

Fue, en esencia, una persona inteligente y amante de la lectura, a caballo entre el intelectual y el hombre de acción, pero --al mismo tiempo-- inflexible, rígido, petulante, dogmático, incapaz de admitir puntos de vista diferentes, siempre dispuesta a despreciar al adversario. De origen familiar absolutamente burgués, sin embargo le regocijaba escandalizar a su entorno social. Por su estudiado desaliño --se cambiaba de camisa una vez a la semana--, de joven mereció el calificativo de ``El Cerdo''. Odiaba tanto los convencionalismos, las jerarquías, la estratificación y las normas habituales de comportamiento que, sin advertirlo, acabó odiando los fundamentos mismos de la sociedad de su tiempo y se propuso participar activamente en su demolición.

¿Por qué era tan injusto y pernicioso el mundo en el que le había tocado vivir? ¿Por qué había tantos pobres y desheredados de la fortuna? La respuesta la encontró el Che Guevara en el catecismo de los revolucionarios latinoamericanos de su tiempo: la culpa la tenían los norteamericanos, el odiado imperialismo, y sus lacayos y aliados de la burguesía local. Y, naturalmente, cuando tales creencias encajaron en su peculiar psicología, se mezclaron con algunos simplistas papeles extraídos de la vulgata marxista, y fueron rematados con la certeza de que el planeta se movía hacia un radiante destino comunista, la consecuencia resultó inevitable: el Che devino un convencido estalinista de los pies a la cabeza.

Tanto, que en algunas de sus cartas íntimas no vacila en firmar ``Stalin II''. Es cierto que a mediados de los 60, tras sus incursiones guerrilleras en África, el Che terminó por chocar públicamente con la Unión Soviética, pero --como se desprende del libro-- ese encontronazo fue por las malas razones, no por las buenas. Lo que el Che censuraba de Moscú no era la falta de libertad, ni los gulags, ni la minuciosa irracionalidad económica del sistema comunista, sino la falta de apoyo decidido a los movimientos revolucionarios armados. El Che jamás dijo o escribió una palabra de condena al totalitarismo, y mucho menos cuestionó las supuestas bondades del marxismo.

Sus conflictos con la URSS --o los que tuvo con Castro-- siempre fueron de orden estratégico, nunca éticos, político-doctrinales. Era, y fue hasta su muerte, más estalinista que el propio Stalin. La observación es importante, porque la percepción general de la figura del Che ha sido mucho más benévola que la que, en verdad, merecía. ¿Por qué ese juicio extremadamente generoso? También por las malas razones. Porque fue un hombre valiente dispuesto a morir en defensa de sus creencias, algo que --por ejemplo-- también podía decirse de Hitler o de Mussolini. O porque fue un hombre honrado que no aceptó privilegios y siempre estuvo dispuesto al sacrificio, pero esa coherencia, que siempre es apreciable, sólo puede juzgarse en relación con los objetivos que se obtienen y con los medios que se utilizan.

La reciente guerra civil en lo que fuera Yugoslavia está llena de ejemplos de abnegados patriotas serbios que lo sacrificaron todo, incluida la vida, con el objeto de aniquilar con la mayor saña posible a sus enemigos bosnios. El ``caso'' del Che debe servir, precisamente, para aprender la más importante lección moral que jamás deben olvidar los adultos: los juicios éticos sobre la actuación de las figuras públicas nunca deben formularse sobre las intenciones que abrigaron, sino sobre los medios empleados y sobre los fines obtenidos.

Lograr un mundo más justo --como el que presumiblemente quería el Che-- podía ser una aspiración legítima, pero si fundamentó su esfuerzo en el error intelectual --el marxismo--, si recurrió a la violencia y al crimen para conseguirlo, y si en el camino contribuyó al establecimiento de una atroz y empobrecedora dictadura, ninguna persona honesta puede exonerarlo de sus gravísimas responsabilidades.

No fue, simplemente, un profeta fracasado. Fue un hombre profundamente equivocado que hizo muchísimo daño por defender sus ideas atrabiliarias. Eso lo prueba este libro fríamente demoledor.

CARLOS ALBERTO MONTANER.