EL VERDADERO PODER OCULTO DETRAS DEL PODER.

CUANDO HABLAMOS QUE HAY UN PODER DETRAS DEL PODER, A VECES SE PIENSA EN TEORIAS CONSPIRATORIAS AL ESTILO DE SERIES DE TV, PURA FANTASIA. PERO MUCHAS VECES LA REALIDAD SUPERA LA FICCION. EN VERDAD EXISTE UN PODER QUE TRANSCIENDE LOS GOBIERNOS DEL MUNDO, QUE DIRIGE A LAS NACIONES MAS PODEROSAS DE LA TIERRA, SEA ESTADOS UNIDOS, LIBERAL Y CAPITALISTA O CHINA MARXISTA COMUNISTA. UN PODER QUE UTILIZA A LA DERECHA PARA DEFENDER SU PATIO TRASERO DEL AVANCE MARXISTA COMUNISTA Y DESPUES LA TRAICIONA EXPONIENDO DOCUMENTOS DESCLASIFICADOS DESDE LOS AÑOS 1960 A 1980 EN LATINOAMERICA. NOSOTROS NOS PREGUNTAMOS SI ESTO MISMO NO SUCEDIO IGUAL EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL, UTILIZAR A TODOS PARA LOGRAR EL PODER SOBRE TODOS Y PASAR COMO BUENOS DE LA PELICULA, CUANDO EN REALIDAD NO SON, SINO EL PODER REAL, OCULTO, DETRAS DEL PODER VISIBLE. PERO PARA QUE ESTO NO PAREZCA FANTASIA O ESPECULACIÓN LES DEJO UN LINK CON LA BIOGRAFIA DE LA PERSONA MAS INFLUYENTE EN LA POLITICA DE ESTADOS UNIDOS EN LAS ULTIMAS DECADAS. LA BIOGRAFIA DE HENRY KISSINGER. CUANDO SE HABLA DE QUE DETRAS DE LAS POLITICAS ECONOMICAS LIBERALES Y MARXISTAS HAY UNA MANO QUE NO TIENE IDOLOGIA POLITICA A VECES PARECE QUE SE ESTA HABLANDO DE UNA DE ESAS TANTAS TEORIAS CONSPIRATORIAS DE TV. RECIENTEMENTE SE HAN DESCLASIFICADOS MUCHOS ARCHIVOS EN ESTADOS UNIDOS, SOBRE LOS AÑOS 1960 -1970 - 1980, DONDE SE DIVULGAN SECRETOS Y SE TRAICIONAN A AQUELLOS QUE AYUDARON A LOS CAPITALISTAS LIBERALES A MANTENER SU PATIO TRASERO LIBRE DEL AVANCE MARXISTA COMUNISTA. PERO NO VAMOS A EXPONER ESTOS HECHOS, SINO SIMPLEMENTE LES DEJAMOS LA BIOGRAFIA DE UNA DE LAS PERSONAS MAS INFLUYENTES EN LA POLITICA EXTERIOR DE EEUU, DURANTE DECADAS, HABLAMOS DE HENRY KISSINGER. ENTONCES VEMOS QUE DETRAS DE TODO HAY UN PODER QUE MUEVE TODO Y QUE NO TIENE IDOLOGIAS, IDEALES, SINO INTERESES ECONOMICOS Y POLITICOS SOLO PARA SI MISMO Y SU GRUPO, LA HUMANIDAD LE IMPORTA POCO, Y CONTROLA LOS HILOS DEL PODER MUNDIAL, DE TODOS LOS GOBIERNOS DEL PLANETA. http://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger#Servicio_militar

JESUCRISTO ANTE EL SANEDRIN.

“Y todo el pueblo respondió: Que su sangre caiga sobre nosotros y sobre nuestros hijos.” (Mateo, 27:25) Eu autor de la investigación es un Coronel de Artillería argentino, Doctor en Filosofía, por cierto, con bastante buena puntería. LAS INJUSTICIAS QUE LOS LLEVARON A LA INIQUIDAD (Jesucristo ante el Sanedrín de Jerusalén) Coronel Valentín Andrade “Me rodea una manada de novillos, me acorralan toros de Basán; abren sus fauces contra mí como leones rapaces y rugientes. Soy como agua que se derrama y todos mis huesos están dislocados; mi corazón se ha vuelto como cera y se derrite en mi interior; mi garganta está seca como una teja y la lengua se me pega al paladar. Me rodea una jauría de perros, me asalta una banda de malhechores; taladran mis manos y mis pies y me hunden en el polvo de la muerte. Yo puedo contar todos mis huesos; ellos me miran con aire de triunfo, se reparten entre sí mi ropa y sortean mi túnica. (Salmo 22, 13-19) Dios mío: ¿Acaso yo no odio a los que te odian y aborrezco a los que te desprecian? Yo los detesto implacablemente, y son para mí verdaderos enemigos.” (Salmo 139, 21-22) Fue por medio de una revelación como se me dio a conocer este misterio, tal como acabo de exponérselo en pocas palabras. Al leerlas, se darán cuenta de la comprensión que tengo del misterio de Cristo, que no fue manifestado a las generaciones pasadas, pero que ahora ha sido revelado por medio del Espíritu a sus santos apóstoles y profetas. (Ef. 3, 3-5) EL PROLOGO Alguien que intentara hacer su propia estadística y, tomándose el trabajo de preguntar a personas elegidas al azar, pero de la Fe Católica, quién dio muerte a Jesucristo, seguramente obtendrá como mínimo una holgada docena de respuestas, las que podría clasificar, por su frecuencia y clase, volcándolas en un diagrama de bastones que mostraría orgulloso a sus amigos o le serviría para tomarse de los pelos. Eso sí y desde luego, todas ellas serían dadas con fundamentos, algunas expuestas con enjundia y otras hasta defendidas con vehemencia. Muchos dirán que a Cristo lo mataron los romanos; unos pocos que los judíos; otros asegurarán que fueron los judíos con mano de obra romana; diferentes a éstos que fueron los romanos instigados por los judíos; no faltará quien asegure que fueron soldados romanos los que se destacaron por su crueldad, cuando en realidad sabemos que los primeros, los de la detención, fueron judíos a órdenes del Sanedrín, y los segundos, los de la crucifixión, también judíos, pero que prestaban servicios a Roma reclutados en Jerusalén; algunos que fue una solución política del Pretor Poncio Pilato que tenía su interna con Roma después de la cruel e injusta represión a los samaritanos; cualquiera que sea quien le haya dado muerte, se trata de una mezcolanza hilvanada de todas estas dichas y así siguiendo, sin incluir las descabelladas. ¿Cómo es posible que uno de los hechos capitales de la Pasión de Cristo tenga respuestas con tantos disímiles vericuetos? Estas discusiones y supuestos que se respaldan con énfasis, terminarían en un santiamén si consultamos, dentro del Epistolario, a las Cartas Paulinas. En su primera carta les dice San Pablo a los Tesalonicenses: “En efecto, ustedes hermanos, siguieron el ejemplo de las Iglesias de Dios, unidas a Cristo Jesús, que están en Judea, porque han sufrido de parte de sus compatriotas el mismo trato que ellas sufrieron de parte de los judíos. Ellos mataron al Señor Jesús y a los profetas, y también nos persiguen a nosotros; no agradan a Dios y son enemigos de todos los hombres, ya que nos impiden predicar a los paganos para que se salven. Así constantemente están colmando la medida de sus pecados, pero la ira de Dios ha caído sobre ellos para siempre.” (1Tes. 2,14-16) Esta es la palabra de un contemporáneo de Jesuscristo, que se describe a sí mismo como judío fanatizado (Flp. 3, 4-5 y 1 Tim. 1,12), fariseo, conocedor del Sanedrín por dentro y por fuera. La carta citada, dirigida a los primeros cristianos de Tesalónica, ciudad situada en una entrada del Golfo de Salónica en el Mar Egeo, enterados ellos de aquel drama por la tradición oral, sería suficiente para demoler cualquier versión idealizada o interesada que se vierta sobre el juicio que llevó al Salvador al Patíbulo, en sencillo artilugio para la refinada crueldad, el que sería desde entonces y hasta hoy, nuestro Emblema de Redención, como lo es, al mismo tiempo del martirio, de la injusticia y de la iniquidad jamás vista ni contada. Pero como no faltará aquel desconfiado, intrigante o afectado que buscará el pelo en la leche para dar por tierra con las palabras de San Pablo, le decimos que hay otros pasajes bíblicos que refrendan las palabras del autor, como el citado al principio de este artículo perteneciente al Salterio (después Libro de los Salmos), que era el Libro de Oración de los israelitas, atribuido mayormente al Rey David, aunque se sabe que fue escrito a lo largo de varios siglos e intervinieron en él diversos autores. Los otros son los evangelios de San Mateo 26 y 27; San Marcos 14 y 15; Juan 18 y 19, que dan sus evidencias siendo como fueron testigos presenciales de las dos instancias procesales, la condena y posterior muerte. Pero no cabe duda que quien narra en detalle la segunda sesión llevada a cabo en la mañana del 15 de nisan (marzo) es San Lucas en 22 y 23. Existen más pruebas como las que se pueden ver en Hech.13, 26-29; 16, 19-24; 17, 12-17; 23, 12-22; en las catorce Cartas Paulinas; en las siete Cartas Católicas, etc. Más modernamente el honorable señor J. A. Dupin, antiguo fiscal del Tribunal Supremo de Francia, publicó un opúsculo titulado Jesús devant Caïphe et Pilate (Jesús ante Caifás y Pilatos, Ed. Garnot, París 1850), como una réplica al judío Salvador, que había intentado legitimar el juicio y la condena de Jesús en un tratado que llamó Histoire des institutions de Moïse et du peuple hébreu (Historia de las instituciones Mosaicas y del pueblo hebreo, Tomo I, I. IV, Cap. III, Juzgamiento y condena de Jesús). En el escrito de Dupin resplandecen la claridad y la ciencia y su respeto a Jesucristo. Más aún, creo que es una profesión de fe cristiana antes de que muriera en brazos del Arzobispo de París, Monseñor Darboy. Sin embargo y a pesar de ser luminoso el trabajo de Dupin, la cuestión no quedó agotada. Se reconoce, claro está la mano del fiscal del Tribunal Supremo, a quien sólo le bastan algunas barbaridades judiciales para declarar que semejante juicio merecía, sin dudas, la casación. Treinta años después de esto, dos hermanos mellizos, Agustín (1836-1909) y Joseph Lémann (1836-1915), judíos de nacimiento y religión, que se habían convertido a la fe cristiana y abrazando posteriormente el sacerdocio, retomaron el tema iniciado por Dupin e hicieron una publicación que se llamó Valeur de l’assemblée qui prnonça la peine de mort contre Jésus-Christ (Valor de la asamblea que pronunció la pena de muerte contra Jesucristo, 1881). Con muy buen tino estos dos sacerdotes introducen en los textos de Dupin, el estudio de las personas que integraban el Sanedrín de Jerusalén de aquel tiempo y algunos de sus antecedentes. Digamos que de aquellos 70 integrantes del Sanedrín, ellos pudieron localizar unos 35, que no es poco, porque antes no teníamos nada, por lo menos en lo que a mí concierne. La sorpresa fue mayor cuando vengo a enterarme de mano de estos dos religiosos, que escriben “como hijos de Israel”, que de estos 35 personajes localizados, los 35 eran bandidos del aquelarre. Me imagino lo que habrán sido los restantes 35 si se sentaban en la sala de piedras de sillería, codo a codo, con estos otros, los toleraban y hacían causa común con ellos. A este mérito de los mellizos Lémann, se suma el hecho de retomar el proceso contra Jesús y analizarlo, paso a paso, desde el punto de vista de la legislación penal hebrea. Entonces brotan rápidamente las injusticias por el quebrantamiento sistemático de la ley escrita, y cuya sumatoria termina en la iniquidad que todos conocemos. A fines de octubre de 2005, un sobrino mío me alcanzó estos textos. Al hojearlos, simplemente, me di cuenta que no eran escritos para leer, digamos, sino para sentarse y estudiarlos. Y así lo hice con algunos apuntes viejos que me sirvieron de referentes. Poco había andado en esto cuando caí en la cuenta que a los hermanos Lémann se les quedaron, seguramente de manera involuntaria, algunas cosillas en el tintero. Era necesario que ellas fuesen puestas de manifiesto. Así nace este nuevo apunte, montado a caballo de Dupin y de los dos sacerdotes, y que en realidad debería llamarse “Lo que se les olvidó a los hermanos Lémann”. No está de más decir que el tema no está agotado. Ni mucho menos. Y confieso que en realidad lo escribo con la esperanza de que así como me ocurrió a mí, le suceda a otro, y profundice más aún sobre la forma en que se llevó a cabo esta infamia. LA SESION DE LA NOCHE Para procesar a Jesús se dedicaron, como ya lo he dicho, dos sesiones de la asamblea Sanedrín. La primera se llevó a cabo en la noche del 14 de nisan (marzo). La segunda fue convocada para la mañana del día siguiente. De esta manera entonces encontramos reunido al Sanedrín (del griego synédrion, que significa reunión de personas sentadas), o como lo llamaban en aquellos tiempos Gran Consejo (Concilium en la Vulgata) o Tribunal Supremo de los judíos (que no es otro que el Guerusía del Segundo Libro de los Macabeos). Pero esta vez no se reunirán secretamente (al estilo del espeluznante cuadro que pinta el descorazonado Ezequiel en 8, 1-18), sino públicamente. Lo podemos ver completo con sus 70 miembros que representan a los tres corporaciones de la nación judía: la Cámara de los Sacerdotes (con 23 miembros); la Cámara de los Escribas y Doctores (también con 23 miembros); la Cámara de los Ancianos (de 23 miembros), y su Presidente, Caifás, que desde hacía ocho años era el Sumo Sacerdote. Estos números fueron dados a conocer por el zelote y después historiador Flavio Josefo (Guerra de los Judíos, II, XX, 5) y Maimónides o el Nuevo Moisés (Yad-Schazaka, Mano Poderosa) o Compendio del Talmud, Libro XIV (Constituciones del Sanedrín, Cap. I). Para comenzar decimos que al arresto de Jesús lo debemos constatar documentalmente: Los que habían arrestado a Jesús lo condujeron a la casa del Sumo Sacerdote Caifás, donde se habían reunido los escribas y los ancianos, Mt. 26, 57 y reiterado en Mc. 14, 53-65; Lc. 22, 54-55, 63-71; Jn. 18, 24, 15-16. LA PRIMERA INJUSTICIA: Un secuestro que parece una detención La ley judía prohibía los procesos nocturnos: Puede tratarse un asunto capital durante el día, pero debe suspenderse durante la noche (Mischná, tratado Sanedrín, Cap. IV, Nro. 1). Que era de noche cuando se detuvo a Jesús nos lo dice Juan: Y en seguida, después de recibir el bocado, Judas salió. Ya era de noche, Jn. 13, 30. Que los soldados autores del secuestro eran judíos y no romanos como lo muestran las películas de Hollywood, también nos lo dice el Apóstol Juan: Entonces Judas, al frente de un destacamento de soldados, Jn. 18, 3; y que ellos obedecían órdenes de por lo menos las dos terceras partes del Sanedrín nos lo expresa seguidamente: y de los guardias designados por los sumos sacerdotes y los fariseos, llegó allí con faroles, antorchas y armas. Los faroles y hachos encendidos para iluminarse es otra prueba de que el rapto se llevó a cabo a altas horas de la noche, y en esto hay coherencia con los otros evangelistas (Mt. 26, 30, 36, 47-56; Mc. 14, 26, 32, 43-52 y Lc. 22, 39, 47-53). No ha dejado de llamarme la atención lo de las armas. Porque un soldado tiene siempre su armamento de dotación. Es parte de su uniforme. El solo nombrarlo, si es que está de servicio como en este caso, involucra que se encuentra armado. Pero aquí se trata de otra cosa. Se mencionan las armas intencionadamente, como si se tratase de un pertrecho adicional al acostumbrado, o de otras armas más poderosas, fuera de las de dotación, pero que ignoramos cuáles fueron. ¿Para qué llevarían tal equipamiento los judíos si el hombre a secuestrar no estaba acusado de nada, y ni él ni sus seguidores tenían antecedentes de peligrosidad alguna o de ejercer violencias? De allí la pregunta que les hiciera Cristo (Lc. 22, 52). Empleo la palabra secuestrar y su sinónimo raptar y no detener, que es la más usada en este episodio funesto, porque no habiendo acusación formal contra Jesús y no mencionarse la autoridad que dispuso su captura, se lo priva ilegítimamente de su libertad y se lo conduce maniatado a un determinado lugar, tal cual hacen los facinerosos con las personas inocentes para pedir rescate (que en este caso el pago era con la propia vida). Los judíos rodearon al hecho de ciertas formalidades para que pareciese un arresto a los ojos ignorantes de la plebe de ayer y a los indiferentes de la de hoy. Muchos se han creído esto de buena fe, como tal vez les ocurrió a los romanos de aquel entonces, completamente ajenos a estas malandanzas. Pero a poco de analizarlo, desapasionadamente, caemos en la cuenta de que fue un secuestro. Jurídicamente esta es la verdad: en aquel lejano ayer y en este presente hoy. LA SEGUNDA INJUSTICIA: Reunión después del sacrificio vespertino Mientras esto ocurría en el Monte de los Olivos en una propiedad particular llamada Getsemaní, de los arrabales de Jerusalén, el Sanedrín, con sus 70 miembros distribuidos como he dicho, estaba reunido en el palacio de Caifás (Lc. 22, 54), contrariando la ley escrita: Sólo se reunirán desde el sacrificio matutino hasta el sacrificio vespertino (Talmud de Jerusalén, tratado Sanedrín, Cap. I, pág. 19). LA TERCERA INJUSTICIA: Juzgan en vísperas de un día de fiesta La fecha del secuestro, indicada más arriba, era la del primer día de los ázimos, víspera de la gran fiesta de Pascua: No juzgarán ni la víspera del sábado, ni la víspera de un día de fiesta (Mischná, tratado Sanedrín, Cap. IV, Nro. 1). LA CUARTA INJUSTICIA: El acusador se sienta como juez (Primer interrogatorio a Jesús por Caifás) El Sumo Sacerdote interrogó a Jesús, Jn. 18, 19 (también en Mt. 26, 59-66; Mc.14, 55-64 y Lc. 22, 66-71). Quien lo interroga es Caifás, el que había declarado poco tiempo antes, en la reunión general del Sanedrín celebrada en su palacio cuando se produjo la resurrección de Lázaro (Jn. 11, 43-44), que el bien público reclamaba imperiosamente la muerte de Jesús de Nazaret (Jn. 11, 49-50). No dijo eso –agrega Juan- por sí mismo, sino que profetizó como Sumo Sacerdote que Jesús iba a morir por la nación (Jn. 11, 51). De donde se me viene a ocurrir que fue una profecía muy especial: que Caifás habría de cumplir usando su poder para instigar y luego decidir como si estuviese obligado a hacerlo. Por lo tanto no es una profecía en el sentido cabal del término, sino una amenaza que luego se cumple con un secuestro y tortura seguida de asesinato premeditado. ¿Cómo se debe entender esto, si lo vemos, no sólo con los ojos de hoy, sino también con los de aquel ayer? Que al que ha sido acusador se le permita sentarse como juez. Y más aún, como presidente de los debates. ¿Acaso los otros pudieron permitir y dejaron hacer cosa tan indigna o se comportaron y fueron sus cómplices? Porque todas las legislaciones humanas, aún las de tiempos más remotos, niegan al acusador el derecho a sentarse como juez. Si un falso testigo se levanta contra un hombre y lo acusa de rebeldía, las dos partes en litigio comparecerán delante del Señor, en presencia de los sacerdotes y de los jueces en ejercicio, dice el Deuteronomio en 19, 16-17. Como se puede apreciar claramente, el acusador y el juez son personas distintas e imposibles de confundir. Pero Caifás se confunde, junto con los ancianos y sacerdotes de Israel que se dejan confundir. Ellos conocían a Caifás, el de la tribu de Anás, Sumo Sacerdote desde hacía ocho años como ya dije, amigo del gobernador Pilatos (F. Josefo, op. cit., XVIII, II, 2. Más aún: cuando subió Pilatos, extrañamente subió Caifás al Sanedrín en el año 25 d.C. y, cuando cayó Pilatos, extrañamente cayó Caifás en el año 35 d.C., por lo que ambos cubrieron sus cargos por once años), y sabían lo que había andado predicando pocos días atrás en el Sanedrín y en las calles. He ahí una monstruosidad jurídica. Recordamos de paso que Anás era el suegro de Caifás. Había sido Sumo Sacerdote durante siete años bajos los gobiernos de Caponio, Ambivio y Rufo (del 7 al 11 d.C.) y, aunque ya no ocupaba el cargo se lo seguía consultando sobre todas las cuestiones de mayor gravedad. El pontificado perteneció a su familia cincuenta años, sin interrupciones, y cinco de sus hijos se revistieron de esta dignidad. El historiador Flavio Josefo dice que Anás fue considerado como “el hombre más feliz de su tiempo.” Sin embargo, en otra parte, asegura que su espíritu “era altanero, osado y cruel” (Antigüedades judías, XV, III, 1 y XX, IX, 1, 2;Guerra de los judíos, IV, v. 2, 6 y 7), todo lo cual coincide con Lc.3, 2; Jn. 18, 13-24 y Hech. 4, 6. En lo que a mí concierne no tengo un ápice de dudas de que Anás fue consultado antes, durante y después del proceso a Jesús y no sería de extrañar que muchas de estas maldades, injusticias y quebrantos hayan sido aconsejados por su boca “altanera, osada y cruel” como lo describe su compatriota y casi contemporáneo, lo que me exime de hacer comentarios Tal vez sea por ello que el Apóstol Juan pone el acento sobre esta barbaridad en una repetida frase de la Pasión que es casi para los entendidos: Caifás era el que había aconsejado a los judíos: Es preferible que un solo hombre muera por el pueblo (Jn. 18,14). Pero, pido un momento: ¿acaso esto puede ir más allá de Caifás? Es decir, ¿era Caifás el único del Sanedrín que estaba descalificado para sentarse como juez? Creo que no: A partir de aquel día –el de la reunión general del Sanedrín después de la resurrección de Lázaro-, resolvieron que debían matar a Jesús (Jn. 11, 53). Y, ¿quiénes resolvieron esto? Pues, todos los del Sanedrín. De manera que todos, los 69 de las corporaciones nacionales del judaísmo más Caifás, Sumo Sacerdote, sentados ellos en sus poltronas de piedras de sillería, más que jueces eran asesinos complotados para la comisión de un delito premeditado y, como tales, sabían perfectamente cuál debía ser el final de aquel que tenían de pie y a su frente atado como un cordero (Jn. 18, 12). LA QUINTA INJUSTICIA: No se examina la calidad de los testigos Los sumos sacerdotes y todo el Sanedrín buscaban un falso testimonio contra Jesús para poder condenarlo a muerte, pero no lo encontraron, a pesar de haberse presentado numerosos testigos falsos (Mt. 26, 59-60 y Mc. 14, 55-56). Como Jesús había apelado a la presencia de los testigos y éstos, que fueron numerosos, dieron declaraciones que resultaron increíbles porque incurrían en permanentes contradicciones (Mc. 14, 56 y 59), no se podía formular una acusación o dictar sentencia, ¿qué habrían de hacer los del Sanedrín necesitados de un testimonio que permitiese una condena? Pues enviaron a los guardias judíos a buscar testigos entre la morralla callejera e incluso llegaron a ordenar que los sobornasen para asegurarse el resultado. Piense el lector qué pudieron encontrar los guardias judíos en la madrugada de aquel Jerusalén de hace dos mil años. Lo mismo que hoy se encuentra en las calzadas de cualquier ciudad: murciélagos azotacalles, calabacines y vagos trashumantes que viven a salto de mata; gente de noche y mesón. Bien: esta es la gente de donde el Sanedrín sacaría sus testigos para echárselos al rostro de Cristo. Mas esto, que entra en la galería del terror, no es tanto como que con este procedimiento se quebranta la Ley dada por Dios a los judíos a través de Moisés: Los jueces investigarán el caso cuidadosamente, y si se pone de manifiesto que el acusador es un testigo falso y ha atestiguado falsamente contra su hermano, le harán a él lo mismo que él había proyectado hacer contra su hermano. Así harás desaparecer el mal de entre ustedes (Deut. 19, 18). LA SEXTA INJUSTICIA: No se tomó juramento a los testigos La ley fundamental obligaba a los jueces a tomar juramento a los testigos antes de iniciarse su deposición, obligándolos a decir la verdad y nada más que la verdad: Piensa que una gran responsabilidad pende sobre ti (Mischná, tratado Sanedrín, Cap. IV, Nro. 5). Pero en el proceso a Jesús no hubo tal protocolo ni se cumplieron los juiciosos preceptos. Estos jueces perversos acaudillados por un maligno, que sobornaron testigos para que digan falsedades, caían ellos mismos, si vamos al caso, bajo el peso de lo que prescribía ley: No tendrás compasión: vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie (Deut. 19, 21). LA SEPTIMA INJUSTICIA: Los jueces violan y hacen violar la Ley Este proceder irregular con los testigos, que el Deuteronomio califica de infamia (Deut. 19, 20), obligaba al quebrantamiento de la norma en cuanto al correctivo que prescribe, no sólo para los jueces sino también para los otros que estaban bajo su jurisdicción y habían sido instigados por conductas aberrantes para la comisión de infamias. Es que desde mucho antes de estos episodios, los integrantes de estas corporaciones, habían dejado de ser jueces o, como en este caso, nunca lo fueron. Eran una caterva de homicidas complotados para difamar, torturar y derramar la sangre de un justo. /// NOTA. El Sanedrin del pasado, es el Sionismo de ayer, el Comunismo de hoy y el fanatismo musulman de mañana, que condenan a muerte a los cristianos, por el solo odio a la fe.

VIETNAM: PIEZA CLAVE.

El siguiente análisis fue publicado el 17 de noviembre de 1964 por el Movimiento Nacionalista Revolucionario del Uruguay, y pertenece a un agudo analista que persevera hasta el día de hoy en la lucha por la buena causa (el Prof. A.A.). Lo reproducimos para hacer justicia a los patriotas de aquellos tiempos y como testimonio de la vigencia de verdades intemporales, que sólo están al alcance de quienes poseen las claves subterráneas de los acontecimientos. El autor detecta con perspicacia la inteligencia y coraje de la viuda del presidente mártir de Viet Nam, Sra. Nhu, fallecida en los últimos días (ver nota aparte de ANNHA: http://agenciahispanoamerica.org/vernota.php?nid=1554). VIET NAM: PIEZA CLAVE Viet Nam aparece día a día en las primeras planas de la prensa. Los telegramas rezan casi siempre: combates, bombardeos, muerte, terror. Es la lucha que el heroico pueblo vietnamita libra contra el asesino y traidor enemigo rojo. Mirando el mapa del S.E. asiático comprendemos el interés comunista por este territorio. El bloque formado por la antigua Indochina (hoy Viet Nam sur y norte) es enlace y barrera entre el medio y extremo oriente, haciendo de dique de contención a la presión de la China de Mao hacia el Océano Índico. Desde que en Ginebra en 1954 el masón Mendes-France, en ese momento Premier francés, dejó todo el norte hasta el paralelo 17 en manos del comunismo, sólo Viet-Nam Sur actúa como muralla a los sueños de los chinos rojos de penetrar en las llanuras que podrían llevarlos a la rica en caucho península de Malaya y a Singapur, saltando luego a Borneo y después a la tentadora Australia, cuyos inmensos vacíos demográficos podrían llenar millones de chinos. Como vemos, en el ajedrez político de Asia, Viet Nam Sur está jugando importante rol, al que llamamos clave, hoy que Laos se ha perdido para el anticomunismo, convirtiéndose en planta de lanzamiento de la infección bolchevique gracias a la neutralización concebida por Kennedy y sus “progresistas” consejeros de la Casa Blanca. La guerra de guerrillas, cuya táctica consiste en acciones localizadas y luego una ofensiva final, lleva ya largos años. Esto exige una explicación, por lo que es necesario que nos remontemos en la historia de los últimos decenios. HISTORIANDO Apenas terminada la II Guerra Mundial, los rojos, siguiendo órdenes de Stalin, y encabezados por Ho Chi Mihn, comenzaron una guerra en pequeña escala contra sus ex aliados en la defensa de la “democracia”: los franceses. El 10/IX/1947, Francia, que entonces ocupaba Indochina, proclama la independencia del Viet Nam y le facilitaron abundante material bélico. Es entonces que Bao Dai es proclamado emperador, pero los gobiernos masónicos que se suceden en París no ayudan suficientemente a sus tropas, produciéndose en 1954 el desastre de Dien Bien Phu, que sirve de pretexto a Mendes-France para entregar el Norte hasta el paralelo 17 a los rojos y dejar el Sur sin protección. Meses después, derrocado Bao Dai (enero de 1955) hace su aparición proclamando la República de Viet Nam del Sur el gran político católico Ngo Din Diem, en torno al cual se reagrupan las fuerzas nacionalistas. Sus primeros pasos de gobierno estuvieron destinados a fortalecer la moral del frente interno, limpiando el país de delincuentes, contrabandistas de estupefacientes, garitos y prostíbulos. Con la colaboración de su hermano y de su cuñada, esa gran mujer que es Madame Nhu, realizó reformas sociales en todos los niveles, entre otras la elevación de la mujer y la creación de las Brigadas Nacionalistas Femeninas, con lo que las incorporaba activamente a la reconstrucción de su patria. Mientras tanto, la lucha contra las guerrillas proseguía con éxito, previéndose una victoria completa para fecha no lejana. Llegamos así a 1963, en que los estrategas comunistas, para evitar el desastre, comienzan a utilizar la propaganda entre las numerosas sectas budistas, a las que incitan, en nombre de la “liberación de los asiáticos” contra el gobierno católico de Ngo Din Diem. Hábilmente dirigidos, los budistas entran en el juego bolchevique, produciéndose incidentes y tres o cuatro suicidios de fanáticos de la secta. La orquestada prensa marxista comienza su gritería contra el gobierno de Saigón, voces que paradójicamente son unánimemente acompañadas por el coro de los muy democráticos y “anticomunistas” diarios y revistas occidentales. En vano Mme. Nhu recorre el mundo diciendo lo que ocurre en su patria. Con excepciones, en todos lados halla la misma hostilidad, la misma atmósfera de odio tan perfectamente fabricada por las agencias telegráficas y los grandes rotativos. LOS YANQUIS EN ESCENA El gobierno Kennedy decidió entonces tomar cartas en el asunto, ante lo que se calificaba “barbarie católica”. Los marxistas, por medio de la prensa amarilla que agitaba la opinión pública, iban a conseguir sus objetivos. Kennedy comenzó por destituir a Nolting, embajador en Saigón, correcto funcionario que había informado de la honestidad de Diem. A los pocos días se produjo el segundo movimiento de la Casa Blanca, nombrando al conocido masón Cabot Lodge, representante de EE.UU. en Viet Nam del Sur, con el cometido de derrocar y eliminar a Ngo Din Diem. En pocas semanas el embajador cumplió su mandato. El 1º/xi/63 Diem y su hermano Nhu eran derrocados y ametrallados cuando buscaban refugio en una iglesia. El único gobernante católico de Asia había sido asesinado con el asentimiento del único gobernante católico de EE.UU. La forma especialmente brutal en que se había llevado a cabo la ejecución no conmovió a las agencias de noticias ni a las cadenas de diarios, días antes tan sensibles ante los suicidios de algunos budistas. Tampoco inmutó a nadie que el otro hermano del presidente vietnamita, que buscara asilo en la embajada norteamericana, fuera expulsado de ésta y entregado al Gral. Mimh, el que poco después lo mandó fusilar. LA TRAICIÓN FRUCTIFICA Desde entonces las cosas se agravan. A la caída e inmediata restauración de los Grales. Mimh y Khan se une el acrecentamiento de la acción guerrillera del Vietcong comunista. En cinco provincias que rodean a la capital actúan impunemente. En el centro del país, cerca del Mathuok, las fuerzas rojas que se alinean entre las fronteras de Camboya y el mar amenazan cortar a Viet Nam en dos mitades, con precarias comunicaciones entre ambas. El tétrico panorama sucintamente descripto dice a las claras que el mal debe ser atacado en sus raíces, llevando la guerra a los centros de aprovisionamiento marxista de Viet Nam del Norte, operación que podrían desarrollar tropas regulares o grupos de contraguerrilleros convenientemente adiestrados e infiltrados. Al respecto decía no hace mucho un diario de Saigón: “El pueblo ha esperado suficientemente. No puede reprimir más su impaciencia. Para vivir en libertad no le queda más que un camino: atacar al Norte. Debemos lanzar paracaidistas allí donde nos esperan numerosas fuerzas nacionalistas revolucionarias”. La pauta de que este es el camino acertado la da la violenta reacción del Canciller de Viet Nam del Norte, quien en nota a los gobiernos de Londres y Moscú les pedía detener a un gobierno obstinado y belicoso que quiere extender la guerra”. El cinismo e hipocresía que trasunta la carta indica el grado de inmoralidad de los dirigentes comunistas de Pekín y Hanoi. ¿Quién puede ignorar el origen de las armas de los guerrilleros que actúan en el sur? ¿Quién puede decir que no sabe dónde se preparan? Absolutamente nadie. Ni aun el más cándido y menos avisado de los mortales. Pero también cabe preguntarse si los “progresistas” dirigentes norteamericanos permitirán poner en práctica un plan similar al que a Mac Arthur le costó la destitución como Comandante en Jefe durante la Guerra de Corea. Mac Arthur había propuesto atacar a los rojos al otro lado del Yalú para destruir los centros nerviosos de los de Pekín, facilitando la liberación de China continental y terminando con la sangría inútil de Corea. SOLUCIÓN PELIGROSA Últimamente la neutralización del Viet Nam ha sido reiteradamente propuesta por De Gaulle, que afirma que junto con un compromiso con China y la URSS es la única salida. Sin perjuicio de sostener que no creemos en la sinceridad de los bolcheviques cuando firman cualquier clase de pacto, pues su misma doctrina sostiene que los principios inmutables no existen y que es justo todo lo que contribuya al advenimiento del comunismo, decimos que apaciguar o neutralizar es perder. Mme. Nhu, en recientes declaraciones, ha definido con certeras palabras la posición de los nacionalistas católicos de su tierra: “Todo el mundo desea ser neutral, pero la neutralidad no tiene valor real más que cuando se es bastante fuerte para proteger sus propias fronteras. Ser neutral gracias exclusivamente a los poderosos es como ser un pescado en la mesa de la cocina y exponerse a los más degradantes caprichos de esas potencias. Eso no me parece confortable ni honorable”. Y añadía: “Digamos, pues, que para obtener la paz, es decir, para ser bastante fuerte como para no depender de los caprichos de los poderosos, es preciso no sólo que Viet Nam se reunifique, sino que se federe con los países vecinos para formar un bloque fuerte y grande como para hacer contrapeso a China.” Viet Nam, en esencia, busca la paz. Sólo en la derrotad el comunismo podrá obtenerla.