FALLO HISTORICO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA URUGUAYA.
La Suprema Corte Uruguaya por cuatro votos en cinco declaro inconstitucional la ley 18813 que interpretaba a la Ley de Caducidad.
Los fundamentos en que se basa la S.C.J para dictar sentencia, son que la ley declarada inconstitucional, violaba los Principios Generales del Derecho, el Principio de No Retroactividad de las Leyes Penales y que va contra dos pronunciamientos populares, de democracia directa, Referéndum, donde el pueblo por mayoría se manifestó por ratificar la ley en dos oportunidades, en 1989 y 2009.
La primera consecuencia de esta sentencia es que las causas que ya estaban abiertas donde aún no hay militares procesados, serán archivadas, la segunda es que los supuestos delitos cometidos en el proceso cívico militar realizado por los militares, son ahora considerados delitos comunes y no de lesa humanidad, por lo tanto prescribieron a noviembre de 2011, aun sin contar los años del proceso.
La S.C.J. entiende que la Constitución de la República Oriental del Uruguay es la única ley jerárquicamente superior por la cual basarse su sentencia.
Aun cuando desde el gobierno de izquierda se ha hablado de hacer juicio político a la S.C. J., esto es improcedente por cuanto solo se puede hacer esto si hay una configuración de una tipificación penal de delito grave en los actos jurídicos y/o administrativos de la S.C.J., esta situación no existe al momento de dictarse la sentencia de inconstitucionalidad.
Otra opción que se ha mencionado por parte del gobierno de izquierda es que sea llevada la S.C.J. ante los estrados de los Tribunales Internacionales, Corte Penal Internacional según el Estatuto de Roma y también hacer valer los Tratados y Convenios Internacionales que han sido subscriptos y ratificados por el gobierno Uruguayo desde 1948.
Según esta tesis se afirma que los Tratados y Convenios Internacionales, que son leyes supranacionales tienen más jerarquía jurídica que la Constitución nacional y las leyes nacionales al momento de dictar sentencia.
Si consideramos que esto es así, entonces se debería juzgar a los guerrilleros subversivos que están en el gobierno y aquellos que nunca fueron juzgados, porque existen Tratados y Convenios Internacionales que se refieren a los delitos de lesa humanidad cometidos por las guerrillas subversivas terroristas, por ejemplo Eta, Farc, etc, que podríamos incluir también a Tupamaros, PCU, y otros, dentro del mismo grupo de guerrilla subversiva terroristas.
En estos Convenios Internacionales las amnistían a estos grupos, no hacen que estos delitos prescriban, no hay prescripción para los delitos de lesa humanidad para las guerrillas subversivas.
Por último es conveniente para la salvaguarda de las Instituciones y la debida separación de Poderes dentro de la Democracia, que se acepte, acate y reconozca como eficaz y valido, el fallo de la S.C.J., cualquier otra acción contraria solo sería un ataque a la Democracia y al Poder Judicial.
QUIERO POR ESTE MEDIO ANUNCIARLES LA CREACIÓN DE UN NUEVO BLOG EN LA RED, LLAMADO NUEVA REPUBLICA - NUEVA SOCIEDAD, CREADO PARA DIFUNDIR IDEAS, PENSAMIENTOS, REPUBLICANOS Y CRISTIANOS, PARA HACER UNA NUEVA SOCIEDAD.
DESCUBRIMIENTO DE AMERICA 518 AÑOS.
CARABELAS DE COLON
jueves, 28 de febrero de 2013
martes, 19 de febrero de 2013
¿ES ISRAEL RACISTA?. 3.
¿ES ISRAEL RACISTA?. 3.
Palestinos casados con israelíes pierden batalla ante el Supremo.
JERUSALÉN (Reuters) –
El Tribunal Supremo de Israel respaldó el domingo una ley que deniega la residencia israelí a muchos palestinos casados con israelíes, rechazando la apelación contra una norma que los críticos han calificado como de violación de los derechos humanos.
Una ajustada votación terminó 6-5 a favor de rechazar la apelación a la medida, cuyas restricciones modifican la Ley de Ciudadanía de Israel y afecta a miles de matrimonios de palestinos y árabes israelíes. Las bodas entre palestinos e israelíes judíos son muy poco frecuentes.
'La Autoridad Palestina es un gobierno enemigo, un gobierno que quiere destruir al Estado (judío) y no está dispuesto a reconocer a Israel', dijo el juez Michel Cheshin.
En su voto particular, el juez presidente Aharon Barak dijo que la enmienda, aprobada en 2002 en plena Intifada palestina, viola los derechos humanos.
En la enmienda se establece que solo se estudiarán para su aprobación las peticiones de residencia de palestinas mayores de 25 años y palestinos mayores de 35, por razones de seguridad.
Las autoridades israelíes dicen que árabes con permiso de residencia también han participado en ataques terroristas, pero la asociación Adalah, que representa a la parejas palestino-israelíes que piden la residencia israelí, dijo en un comunicado que el Gobierno sólo ha podido nombrar a 25 de estos residentes que han sido interrogados por 'supuesta participación en el terror'.
Abeer Baker, abogada de la asociación, manifestó que la ley supone que miles de familias 'mixtas' tendrán que separarse o vivir fuera de Israel.
'El país les está diciendo básicamente: recoged vuestras cosas y marcharos', declaró. 'Eso supone que tendrían que renunciar a sus derechos en Israel y a sus derechos históricos en la tierra'.
La enmienda fue apelada por Adalah, la Asociación de Derechos Civiles de Israel, siete diputados y varias parejas mixtas.
'PARTICIPACIÓN EN EL TERROR'.
Una quinta parte de los habitantes de Israel son árabes. Algunos tienen lazos familiares con los palestinos de Gaza y Cisjordania.
El tribunal dijo que el número de permisos de residencia concedidos a palestinos casados con israelíes debe limitarse porque muchos de los que los han recibido luego tomaron parte en actividades hostiles.
'Nadie les deniega (a los palestinos) el derecho de formar una familia, pero dejémosles vivir en (la ciudad cisjordana de) Yenín, mejor que en (la ciudad árabe-israelí de) Uhm al-Fahm', declaró el juez Chesin.
Israel prohíbe la entrada de la mayoría de los palestinos utilizando razones de seguridad, una medida que los críticos dicen es un castigo colectivo.
Aquellos ciudadanos israelíes que quieran vivir con sus parejas palestinas en Gaza y Cisjordania deben recibir una aprobación de las autoridades israelíes, que han establecido unos límites muy estrictos en el acceso a las zonas para los ciudadanos israelíes, y por la Autoridad Palestina.
'Es un día muy negro para Israel y un día muy negro para mi familia y otras familias que están sufriendo como nosotros, porque se les ha denegado el permiso para vivir juntos', declaró Muad el-Sana, un árabe israelí casado con una palestina de la ciudad cisjordana de Hebrón.
/Por Corinne Heller/
Palestinos casados con israelíes pierden batalla ante el Supremo.
JERUSALÉN (Reuters) –
El Tribunal Supremo de Israel respaldó el domingo una ley que deniega la residencia israelí a muchos palestinos casados con israelíes, rechazando la apelación contra una norma que los críticos han calificado como de violación de los derechos humanos.
Una ajustada votación terminó 6-5 a favor de rechazar la apelación a la medida, cuyas restricciones modifican la Ley de Ciudadanía de Israel y afecta a miles de matrimonios de palestinos y árabes israelíes. Las bodas entre palestinos e israelíes judíos son muy poco frecuentes.
'La Autoridad Palestina es un gobierno enemigo, un gobierno que quiere destruir al Estado (judío) y no está dispuesto a reconocer a Israel', dijo el juez Michel Cheshin.
En su voto particular, el juez presidente Aharon Barak dijo que la enmienda, aprobada en 2002 en plena Intifada palestina, viola los derechos humanos.
En la enmienda se establece que solo se estudiarán para su aprobación las peticiones de residencia de palestinas mayores de 25 años y palestinos mayores de 35, por razones de seguridad.
Las autoridades israelíes dicen que árabes con permiso de residencia también han participado en ataques terroristas, pero la asociación Adalah, que representa a la parejas palestino-israelíes que piden la residencia israelí, dijo en un comunicado que el Gobierno sólo ha podido nombrar a 25 de estos residentes que han sido interrogados por 'supuesta participación en el terror'.
Abeer Baker, abogada de la asociación, manifestó que la ley supone que miles de familias 'mixtas' tendrán que separarse o vivir fuera de Israel.
'El país les está diciendo básicamente: recoged vuestras cosas y marcharos', declaró. 'Eso supone que tendrían que renunciar a sus derechos en Israel y a sus derechos históricos en la tierra'.
La enmienda fue apelada por Adalah, la Asociación de Derechos Civiles de Israel, siete diputados y varias parejas mixtas.
'PARTICIPACIÓN EN EL TERROR'.
Una quinta parte de los habitantes de Israel son árabes. Algunos tienen lazos familiares con los palestinos de Gaza y Cisjordania.
El tribunal dijo que el número de permisos de residencia concedidos a palestinos casados con israelíes debe limitarse porque muchos de los que los han recibido luego tomaron parte en actividades hostiles.
'Nadie les deniega (a los palestinos) el derecho de formar una familia, pero dejémosles vivir en (la ciudad cisjordana de) Yenín, mejor que en (la ciudad árabe-israelí de) Uhm al-Fahm', declaró el juez Chesin.
Israel prohíbe la entrada de la mayoría de los palestinos utilizando razones de seguridad, una medida que los críticos dicen es un castigo colectivo.
Aquellos ciudadanos israelíes que quieran vivir con sus parejas palestinas en Gaza y Cisjordania deben recibir una aprobación de las autoridades israelíes, que han establecido unos límites muy estrictos en el acceso a las zonas para los ciudadanos israelíes, y por la Autoridad Palestina.
'Es un día muy negro para Israel y un día muy negro para mi familia y otras familias que están sufriendo como nosotros, porque se les ha denegado el permiso para vivir juntos', declaró Muad el-Sana, un árabe israelí casado con una palestina de la ciudad cisjordana de Hebrón.
/Por Corinne Heller/
¿ES ISRAEL RACISTA?.2.
¿ES ISRAEL RACISTA?. 2.
¿Qué es el casamiento judío?
La visión judía del casamiento es que la pareja no sólo se une bajo la Jupá, sino que se reúne. La pareja comparte una misma alma que, al nacer, se divide en dos, y al casarse vuelve a reunirse. En otras palabras, los dos son partes incompletas de una unidad hasta el momento de reencontrarse en matrimonio.
El casamiento judío representa también el 'casamiento' entre D-os y el pueblo judío celebrado en el Sinaí por medio de la entrega de la Torá. Muchas de las costumbres en el casamiento judío reflejan dicho paralelismo.
¿Qué pasos debería seguir una pareja para celebrarlo?
Antes que nada, apenas quieren tomar la decisión de casarse, deben consultar con su Rabino para establecer si pueden casarse o no. Hay que determinar también si la fecha en la que quieren casarse es permitida para realizar casamientos.
¿Qué requisitos deben cumplir para poder ser parte de un matrimonio judío?
Ambos deben ser un hombre y una mujer, los judíos, solteros, y no hijos de adulterio (esto puede ser un problema serio en caso de una mujer casada que aunque tenga el divorcio civil no haya recibido el Guet (divorcio religioso) y tuvo hijos con otro hombre.
¿Si el padre del novio o novia, es cristiano y su madre es judía, él o ella son judíos?.
¿Por qué la condición de judío se hereda a través de la madre?
Entiendo que en otras épocas era fácil saber quién era tu madre, mientras que no existían métodos para probar robar la paternidad. Pero hoy en día tenemos el test de ADN… No entiendo, ¿por qué no puede alguien ser judío aún si solo su padre lo es?
Respuesta:
El ser judío no está en el ADN. Está es el alma judía. La razón por la cual la condición de judío es heredada de la línea materna no se debe únicamente al hecho de que es más fácil identificar quién es la madre. Se debe a que la identidad del alma está más moldeada por la madre que por el padre.
Si el niño no es judío pero su padre sí lo es, el alma de su hijo no será una extensión de la suya. Puede que en ella haya un destello de judaísmo, pero si no fue gestado en una madre judía, el niño tendrá que convertirse para que su judaísmo sea activado.
La condición de judío es heredada a través de la madre porque el ser judío es una identidad espiritual que define su propio ser. Y es su propio ser el que se hereda de la madre, tanto en cuerpo como en alma.
¿Se puede casar un judío o una judía, con un cristiano o de otra religión?.
Ambos son seres humanos (pertenecen a la misma especie) y Universalmente no hay NADA que se los impida. Bueno, en términos generales pueden hacerlo.
Sin embargo, me atrevo a proporcionarte el dato siguiente:
La Halajá (Ley Judía) y todas las leyes judías en general (incluída la Torah), prohíben estricta y enfáticamente el matrimonio de un varón judío con una mujer no judía (no importa realmente a qué religión pertenezca la mujer no judía).
Es una de muchas medidas para tratar de preservar la integridad del pueblo judío como tal (poniendo hincapié en nuestras tradiciones, convicciones y creencias). Elokim lo manda, así como también lo indican los sabios judíos.
Si el varón judío pertenece al seno de una familia judía observante y temerosa del Eterno, sabe que casarse con una mujer no judía no solo está prohibido sino que es muy mal visto y amerita algo que en el judaísmo muchos conocemos como "anatematización" y posiblemente la expulsión del pueblo judío del varón que infringe esa ley.
Pero eso es solo desde un punto de vista "legislativo" del judaísmo.
Para el pueblo judío dicho varón pierda la condición de tal y sea expulsado de la comunidad, mas no para Dios deje de considerarlo judío e hijo suyo.
Bajo la ley Mosaica, Dios estrictamente prohibió a su pueblo casarse con otros pueblos que no fueran judíos (Deut.7:3-4). Por lo cual el matrimonio mixto entre una persona de otra religión no judía y una persona judío está prohibido para el pueblo de Israel, según las leyes religiosas y también civiles.
La fuente primaria en la cual se basa la prohibición para el judío de casarse con alguien que no lo es, está en la Torá (Deut. 7:3): "No te cases con ellos (los gentiles, de los cuales hace mención en los versículos anteriores), no des a tu hija al hijo de él, y no tomes la hija de él para tu hijo".
La visión tradicional, representada por el judaísmo ortodoxo rabínico, llama judío a toda persona nacida de madre judía o al que se ha convertido a la religión judía legítimamente, de acuerdo con la normativa ortodoxa. A partir de la Ilustración, se discutió esta norma: el judaísmo reformado o liberal concibe al pueblo judío como una comunión religiosa: en círculos sionistas y en determinados ambientes de Israel, en que predomina una actitud laica o incluso hostil a la religión, la pertenencia a un grupo religioso no se considera esencial y se subraya una visión puramente secular de la idea de nacionalidad. Esta visión implica el que se pueda conceder la ciudadanía judía a miembros de otra religión.. El Estado de Israel mantiene una postura ambigua entre las concepciones anteriores. Concede democráticamente la ciudadanía israelita a todos los residentes legítimamente en el Estado de Israel, aunque profesen otra religión, como es el caso de musulmanes y cristianos, pero sólo reconoce la ciudadanía judía al nacido de madre judía, de acuerdo con la norma tradicional, añadiendo una condición, para excluir las consecuencias de la postura laica citada anteriormente: y no se profesa miembro de otra confesión religiosa. De hecho, hoy día una persona se considera judía o porque ha nacido de madre judía, sea creyente o no, sea practicante o no, o porque es miembro de una comunidad religiosa judía, sea su madre judía o no.
Pero el problema de Israel, no está en su pueblo, sino en el Sionismo.
El Sionismo.
El sionismo siempre ha sido agresivamente expansionista.
Escuchemos a esta declaración del líder sionista David Ben-Gurion en 1938: “Después de hacernos una potencia como resultado de la creación de un estado, vamos a abolir la partición y expandirnos a lo largo y lo ancho de Palestina.”
El sionismo es un movimiento político internacional que propugnó desde sus inicios el restablecimiento de una patria para el pueblo judío en la Tierra de Israel («Eretz Israel»). Dicho movimiento fue el promotor y responsable en gran medida de la fundación del moderno Estado de Israel.
Aunque sus orígenes son anteriores, el movimiento político laico actual fue establecido oficialmente por el periodista austro-húngaro Theodor Herzl a fines del siglo XIX. El movimiento tiene como objetivo fomentar la migración judía a la Tierra Prometida y fue exitoso en la fundación del Estado de Israel en 1948, siendo actualmente el único Estado judío del mundo. El sionismo constituye una rama del fenómeno más amplio del nacionalismo moderno. Descrito como un "nacionalismo en la diáspora", el sionismo se autodefine como un movimiento de liberación nacional, cuyo objetivo es tener una tierra, un estado, una nación y una religión para el pueblo judío.
El sionismo (del hebreo Sion, uno de los nombres bíblicos de Jerusalén) es el movimiento judío de alcance mundial cuya finalidad suprema es la de defender los intereses judíos de toda índole, sean desde el punto de vista nacionalista, económico o político.
Se le considera al judío Theodor Herzl como el fundador y padre del sionismo.
El accionar máximo alcanzado por parte del sionismo fue la ocupación de Palestina, en la tierra donde ya vivía otro pueblo, el palestino, para crear en su lugar un estado judío cuyo nombre en la actualidad es el de Israel.
En el año 1917, los Sionistas realizan un pacto con Gran Bretaña, que estaba al borde de la rendición, para involucrar en la Primera Guerra Mundial a Estados Unidos a cambio de Palestina. Por medio del juez Louis Brandeis en Estados Unidos llegan hasta el presidente Wilson para armar el escenario y fabricar una excusa de guerra. Gran Bretaña se compromete por medio de la Declaración Balfour a cumplir con su parte. Sin embargo, los Sionistas deben esperar a otra guerra mundial, la Segunda Guerra Mundial y el Nazismo, para materializar sus deseos de la emigración judía hacia Palestina y crear un Estado Judío, en esa tierra, a través de una migración masiva de judíos a Palestina.
Podemos decir así que si bien en el Estado moderno de Israel, que se determina en parte por leyes civiles, como forzadamente que todos sus habitantes no son judíos o quienes se casan a través de matrimonios mixtos no son judíos, en los hechos y a través de las leyes religiosas si se fuerza a su población a no permitir otro matrimonio que no sea entre judíos, esto sucede en Israel como en la diáspora en todo el mundo.
Por todo esto y otros hechos de actualidad mundial, que exceden el presente artículo, muchos afirman que Israel es racista en sus leyes religiosas, la Tora y el Talmud, en sus costumbres como pueblo judío.
Por último en muchos lugares del mundo si un cristiano afirma que solo se casara con otra cristiana, muchos le diran o acusran de racismo, mas si un judio dice que solo se casara con una judia, nadie parece acusarle de racismo, sea que esto esta aceptado culturalmente o se tiene miedo de decirle o acusarle como racista.
Resulta esto último paradójico y hasta extraño que se acepte que un pueblo si se puede casar solo entre ellos y que los demas en el mundo esten casi obligados a contraer matrimonios mixtos sea religiosos o de sangre. Ademas si se definen como personas que solo se casaran con alguien de su religón o raza, se los acusa de ser racistas a las personas que asi se definan sean cristianos, musulmanes, hindues, etc, pero no se acuse de racismo a un judío que así se defina con respecto al matrimonio a su pueblo, religión o raza.
¿Qué es el casamiento judío?
La visión judía del casamiento es que la pareja no sólo se une bajo la Jupá, sino que se reúne. La pareja comparte una misma alma que, al nacer, se divide en dos, y al casarse vuelve a reunirse. En otras palabras, los dos son partes incompletas de una unidad hasta el momento de reencontrarse en matrimonio.
El casamiento judío representa también el 'casamiento' entre D-os y el pueblo judío celebrado en el Sinaí por medio de la entrega de la Torá. Muchas de las costumbres en el casamiento judío reflejan dicho paralelismo.
¿Qué pasos debería seguir una pareja para celebrarlo?
Antes que nada, apenas quieren tomar la decisión de casarse, deben consultar con su Rabino para establecer si pueden casarse o no. Hay que determinar también si la fecha en la que quieren casarse es permitida para realizar casamientos.
¿Qué requisitos deben cumplir para poder ser parte de un matrimonio judío?
Ambos deben ser un hombre y una mujer, los judíos, solteros, y no hijos de adulterio (esto puede ser un problema serio en caso de una mujer casada que aunque tenga el divorcio civil no haya recibido el Guet (divorcio religioso) y tuvo hijos con otro hombre.
¿Si el padre del novio o novia, es cristiano y su madre es judía, él o ella son judíos?.
¿Por qué la condición de judío se hereda a través de la madre?
Entiendo que en otras épocas era fácil saber quién era tu madre, mientras que no existían métodos para probar robar la paternidad. Pero hoy en día tenemos el test de ADN… No entiendo, ¿por qué no puede alguien ser judío aún si solo su padre lo es?
Respuesta:
El ser judío no está en el ADN. Está es el alma judía. La razón por la cual la condición de judío es heredada de la línea materna no se debe únicamente al hecho de que es más fácil identificar quién es la madre. Se debe a que la identidad del alma está más moldeada por la madre que por el padre.
Si el niño no es judío pero su padre sí lo es, el alma de su hijo no será una extensión de la suya. Puede que en ella haya un destello de judaísmo, pero si no fue gestado en una madre judía, el niño tendrá que convertirse para que su judaísmo sea activado.
La condición de judío es heredada a través de la madre porque el ser judío es una identidad espiritual que define su propio ser. Y es su propio ser el que se hereda de la madre, tanto en cuerpo como en alma.
¿Se puede casar un judío o una judía, con un cristiano o de otra religión?.
Ambos son seres humanos (pertenecen a la misma especie) y Universalmente no hay NADA que se los impida. Bueno, en términos generales pueden hacerlo.
Sin embargo, me atrevo a proporcionarte el dato siguiente:
La Halajá (Ley Judía) y todas las leyes judías en general (incluída la Torah), prohíben estricta y enfáticamente el matrimonio de un varón judío con una mujer no judía (no importa realmente a qué religión pertenezca la mujer no judía).
Es una de muchas medidas para tratar de preservar la integridad del pueblo judío como tal (poniendo hincapié en nuestras tradiciones, convicciones y creencias). Elokim lo manda, así como también lo indican los sabios judíos.
Si el varón judío pertenece al seno de una familia judía observante y temerosa del Eterno, sabe que casarse con una mujer no judía no solo está prohibido sino que es muy mal visto y amerita algo que en el judaísmo muchos conocemos como "anatematización" y posiblemente la expulsión del pueblo judío del varón que infringe esa ley.
Pero eso es solo desde un punto de vista "legislativo" del judaísmo.
Para el pueblo judío dicho varón pierda la condición de tal y sea expulsado de la comunidad, mas no para Dios deje de considerarlo judío e hijo suyo.
Bajo la ley Mosaica, Dios estrictamente prohibió a su pueblo casarse con otros pueblos que no fueran judíos (Deut.7:3-4). Por lo cual el matrimonio mixto entre una persona de otra religión no judía y una persona judío está prohibido para el pueblo de Israel, según las leyes religiosas y también civiles.
La fuente primaria en la cual se basa la prohibición para el judío de casarse con alguien que no lo es, está en la Torá (Deut. 7:3): "No te cases con ellos (los gentiles, de los cuales hace mención en los versículos anteriores), no des a tu hija al hijo de él, y no tomes la hija de él para tu hijo".
La visión tradicional, representada por el judaísmo ortodoxo rabínico, llama judío a toda persona nacida de madre judía o al que se ha convertido a la religión judía legítimamente, de acuerdo con la normativa ortodoxa. A partir de la Ilustración, se discutió esta norma: el judaísmo reformado o liberal concibe al pueblo judío como una comunión religiosa: en círculos sionistas y en determinados ambientes de Israel, en que predomina una actitud laica o incluso hostil a la religión, la pertenencia a un grupo religioso no se considera esencial y se subraya una visión puramente secular de la idea de nacionalidad. Esta visión implica el que se pueda conceder la ciudadanía judía a miembros de otra religión.. El Estado de Israel mantiene una postura ambigua entre las concepciones anteriores. Concede democráticamente la ciudadanía israelita a todos los residentes legítimamente en el Estado de Israel, aunque profesen otra religión, como es el caso de musulmanes y cristianos, pero sólo reconoce la ciudadanía judía al nacido de madre judía, de acuerdo con la norma tradicional, añadiendo una condición, para excluir las consecuencias de la postura laica citada anteriormente: y no se profesa miembro de otra confesión religiosa. De hecho, hoy día una persona se considera judía o porque ha nacido de madre judía, sea creyente o no, sea practicante o no, o porque es miembro de una comunidad religiosa judía, sea su madre judía o no.
Pero el problema de Israel, no está en su pueblo, sino en el Sionismo.
El Sionismo.
El sionismo siempre ha sido agresivamente expansionista.
Escuchemos a esta declaración del líder sionista David Ben-Gurion en 1938: “Después de hacernos una potencia como resultado de la creación de un estado, vamos a abolir la partición y expandirnos a lo largo y lo ancho de Palestina.”
El sionismo es un movimiento político internacional que propugnó desde sus inicios el restablecimiento de una patria para el pueblo judío en la Tierra de Israel («Eretz Israel»). Dicho movimiento fue el promotor y responsable en gran medida de la fundación del moderno Estado de Israel.
Aunque sus orígenes son anteriores, el movimiento político laico actual fue establecido oficialmente por el periodista austro-húngaro Theodor Herzl a fines del siglo XIX. El movimiento tiene como objetivo fomentar la migración judía a la Tierra Prometida y fue exitoso en la fundación del Estado de Israel en 1948, siendo actualmente el único Estado judío del mundo. El sionismo constituye una rama del fenómeno más amplio del nacionalismo moderno. Descrito como un "nacionalismo en la diáspora", el sionismo se autodefine como un movimiento de liberación nacional, cuyo objetivo es tener una tierra, un estado, una nación y una religión para el pueblo judío.
El sionismo (del hebreo Sion, uno de los nombres bíblicos de Jerusalén) es el movimiento judío de alcance mundial cuya finalidad suprema es la de defender los intereses judíos de toda índole, sean desde el punto de vista nacionalista, económico o político.
Se le considera al judío Theodor Herzl como el fundador y padre del sionismo.
El accionar máximo alcanzado por parte del sionismo fue la ocupación de Palestina, en la tierra donde ya vivía otro pueblo, el palestino, para crear en su lugar un estado judío cuyo nombre en la actualidad es el de Israel.
En el año 1917, los Sionistas realizan un pacto con Gran Bretaña, que estaba al borde de la rendición, para involucrar en la Primera Guerra Mundial a Estados Unidos a cambio de Palestina. Por medio del juez Louis Brandeis en Estados Unidos llegan hasta el presidente Wilson para armar el escenario y fabricar una excusa de guerra. Gran Bretaña se compromete por medio de la Declaración Balfour a cumplir con su parte. Sin embargo, los Sionistas deben esperar a otra guerra mundial, la Segunda Guerra Mundial y el Nazismo, para materializar sus deseos de la emigración judía hacia Palestina y crear un Estado Judío, en esa tierra, a través de una migración masiva de judíos a Palestina.
Podemos decir así que si bien en el Estado moderno de Israel, que se determina en parte por leyes civiles, como forzadamente que todos sus habitantes no son judíos o quienes se casan a través de matrimonios mixtos no son judíos, en los hechos y a través de las leyes religiosas si se fuerza a su población a no permitir otro matrimonio que no sea entre judíos, esto sucede en Israel como en la diáspora en todo el mundo.
Por todo esto y otros hechos de actualidad mundial, que exceden el presente artículo, muchos afirman que Israel es racista en sus leyes religiosas, la Tora y el Talmud, en sus costumbres como pueblo judío.
Por último en muchos lugares del mundo si un cristiano afirma que solo se casara con otra cristiana, muchos le diran o acusran de racismo, mas si un judio dice que solo se casara con una judia, nadie parece acusarle de racismo, sea que esto esta aceptado culturalmente o se tiene miedo de decirle o acusarle como racista.
Resulta esto último paradójico y hasta extraño que se acepte que un pueblo si se puede casar solo entre ellos y que los demas en el mundo esten casi obligados a contraer matrimonios mixtos sea religiosos o de sangre. Ademas si se definen como personas que solo se casaran con alguien de su religón o raza, se los acusa de ser racistas a las personas que asi se definan sean cristianos, musulmanes, hindues, etc, pero no se acuse de racismo a un judío que así se defina con respecto al matrimonio a su pueblo, religión o raza.
domingo, 17 de febrero de 2013
¿ISRAEL ES RACISTA?.1.
¿ISRAEL ES RACISTA?.1.
LOS ISRAELIES - ETIOPES PIDEN QUE SE ACABE EL RACISMO.
Ana Alba.
18 enero, 2012.
Publicado en: Autores, INTERNACIONAL.
“Blancos y negros, todos somos iguales” rezaban algunas pancartas de colores entre los 5.000 manifestantes que se han concentrado esta tarde delante de la Knesset (Parlamento israelí) para protestar contra el racismo que sufre la comunidad etíope de Israel. “Hoy soy yo, mañana eres tú”, “Stop al racismo” y “Nuestra sangre solo es buena para las guerras” eran otros eslogans que enarbolaban los congregados.
Dos israelíes etíopes.
Los israelís etíopes se sienten “ciudadanos de segunda”, apunta un joven de origen etíope pero nacido en Israel que aplaude con fervor las palabras de Mulet Hararo, un estudiante israelí de 26 años y ascendencia etíope. Hararo ha llevado a cabo una marcha de tres días en solitario desde la localidad de Kiryat Malakhi hasta Jerusalén, ciudades separadas por 45 kilómetros. “Soy la tercera generación de marchistas”, grita Hararo desde el escenario que se ha plantado en el parque de la Independencia, en el centro de Jerusalén, donde ha concluido la manifestación iniciada en la Knesset. “Mi abuela empezó su marcha siguiendo su deseo y el sueño de 3.000 años de todos los miembros de nuestra comunidad (…) “Recorrieron durante semanas caminos intransitables, hombres, mujeres y niños”, relata Hararo. “Estoy orgulloso de ser israelí de ascendencia etíope. He recorrido mi camino con la bandera israelí porque Israel es el hogar de todos los judíos. Israel también es nuestro hogar. No tengo otra tierra. He realizado mi marcha por esta tierra santa para demostrarme a mí mismo que es mía, para demostrarle a ella que la quiero. Y ha probado que me quiere”, asegura Hararo a los manifestantes, la mayoría de origen etíope.
Hararo inició su marcha para denunciar ante la sociedad y las autoridades de Israel que los etíopes israelís sufren el racismo de muchos compatriotas. Hace una semana, las protestas por esta cuestión que se arrastra desde hace años se iniciaron en Kiryat Malakhi después de que los comités de vivienda rechazaran vender apartamentos en esta localidad a israelís de origen etíope. Pero la discriminación contra los etíopes en Israel, llamados “falashas” -nombre que significa “sin tierra” o “extranjero”, con el que fueron apodados peyorativamente los etíopes judíos que no quisieron convertirse al cristianismo en el siglo XV y fueron castigados con la confiscación de sus tierras- empezó cuando a finales de los años 60 llegaron a Israel los primeros etíopes como polizones en barcos cargueros.
En 1975, el Gobierno israelí decidió aplicar Ley del Retorno a los judíos de Etiopía y en 1977 evacuó a etíopes a cambio de armas para Adís Abeba. Pero el primer gran traslado de judíos etíopes a Israel se realizó en 1984 en el marco de la Operación Moisés: 8.000 personas salieron de Etiopía hacia Israel a través de Sudán. La mayoría anduvieron durante días y muchos murieron. Y la evacuación de mayor envergadura fue la Operación Salomón: en 36 horas unos 15.000 judíos salieron de Adís Abeba con destino a Israel.
Los israelís de origen etíope son ahora 116.100, según datos de noviembre de 2010 de la Oficina Central de Estadísticas de Israel. Una tercera parte de ellos ha nacido en territorio israelí. Según la misma oficina, un 90% de los etíopes de Israel se casa con alguien de su comunidad, la llamada Beta Israel. Y es que suelen sentirse rechazados por el resto de grupos que integran la sociedad israelí. Algunos estudios revelan que muchos padres no querrían que sus hijos se casaran con una persona de origen etíope.
Los integrantes de la Beta Israel ocupan a menudo trabajos poco considerados y mal remunerados. “No tenemos las mismas oportunidades que el resto de los israelís”, asegura Shimon, de 27 años y operario de maquinaria. “Yo nací en Etiopía, pero el sueño de mi familia era venir aquí, a Israel”, explica Shimon, que vive en Rehovot, a 20 kilómetros al sur de Tel-Aviv y se ha desplazado a Jerusalén para la manifestación. “En general, los israelís nos tratan bien, pero hay pequeños grupos racistas. Le pedimos a la gente que nos vea como a los demás y al Gobierno que nos deje vivir como el resto de los ciudadanos”, subraya.
“Mucha gente insulta a los etíopes, los maltratan, creo que nunca se les ha aceptado en Israel”, dice Hagit, una israelí que a pesar de no pertenecer a la comunidad etíope, se ha sumado a su causa. “Los etíopes han sido hasta ahora demasiado considerados, no han protestado, han aceptado demasiados maltratos, es una de las comunidades en que hay más suicidios”, asegura Hagit, que trata pacientes con terapias alternativas en un hospital jerosolimitano.
LOS ISRAELIES - ETIOPES PIDEN QUE SE ACABE EL RACISMO.
Ana Alba.
18 enero, 2012.
Publicado en: Autores, INTERNACIONAL.
“Blancos y negros, todos somos iguales” rezaban algunas pancartas de colores entre los 5.000 manifestantes que se han concentrado esta tarde delante de la Knesset (Parlamento israelí) para protestar contra el racismo que sufre la comunidad etíope de Israel. “Hoy soy yo, mañana eres tú”, “Stop al racismo” y “Nuestra sangre solo es buena para las guerras” eran otros eslogans que enarbolaban los congregados.
Dos israelíes etíopes.
Los israelís etíopes se sienten “ciudadanos de segunda”, apunta un joven de origen etíope pero nacido en Israel que aplaude con fervor las palabras de Mulet Hararo, un estudiante israelí de 26 años y ascendencia etíope. Hararo ha llevado a cabo una marcha de tres días en solitario desde la localidad de Kiryat Malakhi hasta Jerusalén, ciudades separadas por 45 kilómetros. “Soy la tercera generación de marchistas”, grita Hararo desde el escenario que se ha plantado en el parque de la Independencia, en el centro de Jerusalén, donde ha concluido la manifestación iniciada en la Knesset. “Mi abuela empezó su marcha siguiendo su deseo y el sueño de 3.000 años de todos los miembros de nuestra comunidad (…) “Recorrieron durante semanas caminos intransitables, hombres, mujeres y niños”, relata Hararo. “Estoy orgulloso de ser israelí de ascendencia etíope. He recorrido mi camino con la bandera israelí porque Israel es el hogar de todos los judíos. Israel también es nuestro hogar. No tengo otra tierra. He realizado mi marcha por esta tierra santa para demostrarme a mí mismo que es mía, para demostrarle a ella que la quiero. Y ha probado que me quiere”, asegura Hararo a los manifestantes, la mayoría de origen etíope.
Hararo inició su marcha para denunciar ante la sociedad y las autoridades de Israel que los etíopes israelís sufren el racismo de muchos compatriotas. Hace una semana, las protestas por esta cuestión que se arrastra desde hace años se iniciaron en Kiryat Malakhi después de que los comités de vivienda rechazaran vender apartamentos en esta localidad a israelís de origen etíope. Pero la discriminación contra los etíopes en Israel, llamados “falashas” -nombre que significa “sin tierra” o “extranjero”, con el que fueron apodados peyorativamente los etíopes judíos que no quisieron convertirse al cristianismo en el siglo XV y fueron castigados con la confiscación de sus tierras- empezó cuando a finales de los años 60 llegaron a Israel los primeros etíopes como polizones en barcos cargueros.
En 1975, el Gobierno israelí decidió aplicar Ley del Retorno a los judíos de Etiopía y en 1977 evacuó a etíopes a cambio de armas para Adís Abeba. Pero el primer gran traslado de judíos etíopes a Israel se realizó en 1984 en el marco de la Operación Moisés: 8.000 personas salieron de Etiopía hacia Israel a través de Sudán. La mayoría anduvieron durante días y muchos murieron. Y la evacuación de mayor envergadura fue la Operación Salomón: en 36 horas unos 15.000 judíos salieron de Adís Abeba con destino a Israel.
Los israelís de origen etíope son ahora 116.100, según datos de noviembre de 2010 de la Oficina Central de Estadísticas de Israel. Una tercera parte de ellos ha nacido en territorio israelí. Según la misma oficina, un 90% de los etíopes de Israel se casa con alguien de su comunidad, la llamada Beta Israel. Y es que suelen sentirse rechazados por el resto de grupos que integran la sociedad israelí. Algunos estudios revelan que muchos padres no querrían que sus hijos se casaran con una persona de origen etíope.
Los integrantes de la Beta Israel ocupan a menudo trabajos poco considerados y mal remunerados. “No tenemos las mismas oportunidades que el resto de los israelís”, asegura Shimon, de 27 años y operario de maquinaria. “Yo nací en Etiopía, pero el sueño de mi familia era venir aquí, a Israel”, explica Shimon, que vive en Rehovot, a 20 kilómetros al sur de Tel-Aviv y se ha desplazado a Jerusalén para la manifestación. “En general, los israelís nos tratan bien, pero hay pequeños grupos racistas. Le pedimos a la gente que nos vea como a los demás y al Gobierno que nos deje vivir como el resto de los ciudadanos”, subraya.
“Mucha gente insulta a los etíopes, los maltratan, creo que nunca se les ha aceptado en Israel”, dice Hagit, una israelí que a pesar de no pertenecer a la comunidad etíope, se ha sumado a su causa. “Los etíopes han sido hasta ahora demasiado considerados, no han protestado, han aceptado demasiados maltratos, es una de las comunidades en que hay más suicidios”, asegura Hagit, que trata pacientes con terapias alternativas en un hospital jerosolimitano.
miércoles, 13 de febrero de 2013
EL CHE GUEVARA. QUINTA PARTE.
EL CHE GUEVARA. QUINTA PARTE.
PARAGUAY: EL CHE GUEVARA Y LOS DÓLARES DE BUSH.
Luis Agüero Wagner (escritor paraguayo).
http://judasiscarioteenlaarenapolitica.blogspot.com
“Un guerrillero no muere para que se lo cuelgue en la pared” (Roberto Jacoby)
A cuarenta años de la relampagueante muerte física del mítico guerrillero argentino Ernesto Che Guevara, los falsos izquierdistas con apoyo mediático de la ultraderecha pro-imperialista y exponentes del clientelismo internacional con el cual el complejo IAF-NED-USAID mueve los hilos de las expresiones artísticas, políticas e intelectuales en Paraguay, ultiman el cadalso para su muerte metafísica con su “Semana del Che”. Nada más absurdo que un homenaje de favorecidos por agencias del imperio para quien hace medio siglo identificó al poder norteamericano como el enemigo global número uno de la humanidad, y a quien nada ni nadie irritaba tanto como el mercenario, posesionado como estaba de una causa con tanta potencia como para acabar coronando con un brutal y elocuente epílogo sus propias convicciones.
Nuestros exponentes locales, guevaristas de simulacro, más que el famoso lema marxisto-guerrillero “Patria o muerte ¡Venceremos!”, deberían adoptar el “Patria o muerte ¡Venderemos”, al estilo del sitio web “The Che Store” que acepta tarjetas de crédito VISA y ofrece todos los accesorios de vestuario para “tus necesidades revolucionarias”.
Sabemos que la cultura pop de la que somos consumidores viene arremetiendo contra el mensaje guevariano mucho antes que la marca de vodka Smirnoff, propiedad de una familia rusa zarista que debió huir a Estados Unidos con el advenimiento de la revolución de Octubre, adoptó el famoso retrato de Korda a sugerencia de una agencia de publicidad inglesa. Hoy, evidentemente, el mundo ha sido tan enjuagado por el marketing como para que una familia zarista -o beneficiarios de dólares de George W. Bush como los dirigentes de nuestro PMas-, y el célebre guerrillero comunista, confluyan en un trago aguardentoso a modo de armisticio dialéctico.
La leyenda del Che tiene muchos cultores que la asimilan más para conmover ocasionalmente relaciones interpersonales que para encender la lucha de clases, aunque unos pocos admiradores sinceros como Rodolfo Walsh, hayan tenido la integridad suficiente como para acusar la propia vergüenza de que Guevara haya muerto con tan pocos a su alrededor. Sin lugar a dudas nuestros héroes locales no se hubieran contado entre los leales en Valle Grande ni en La Higuera, incapaces como demostraron ser de la mínima entereza para rechazar los 127.000 dólares que George W. Bush, a través de la IAF, les facilitó para su activismo de “izquierdas”.
De pertenecer a la especie no se salvan los beneficiarios de USAID que militan en el movimiento Tekojoja, los filizzolistas a quienes bajo directivas del norte se les fue la mano con el arte abstracto expresionista en la vía pública durante su administración municipal, o los opinólogos seudo-izquierdistas que desde las páginas de la prensa maccartista cantan loas a los planes energéticos de W. Bush mientras nos presentan un mundo tiranizado sin lugar para el futuro, donde solo puede existir el consumo, aunque la mercancía a vender sea ocasionalmente el mismo CHE.
Es común que se crea que el traidor es indispensable para que se produzca el fracaso del héroe, pero por lo general fracasan las propias carencias, la propia hipocresía, los propios errores.
Ciro Bustos, artista que acompañó como guerrillero al CHE en su aventura boliviana y a quien muchos acusan de ser el gran traidor de la empresa, se ha defendido diciendo que la izquierda a veces confunde los roles con excesiva facilidad y cree aproximarse a la categoría de iglesia (las sectas luguistas lo confirman), instalándose allí con pretensiones hegemónicas, tanto que a veces también necesita del Judas alegórico, de carne y hueso, que justifique sus falencias y fracasos. La situación se complica en nuestro caso, cuando el Judas se hace necesario para alcanzar el éxito.
Adversarios ideológicos rechazan las ideas políticas de Guevara, pero con frecuencia comparten los valores que giran alrededor de su mito: revolución, coraje, solidaridad y sobre todo la coherencia. Me atrevo a decir que los admiradores de esta categoría son mejores que los otros, al reconocer que estar moralmente en lo correcto es, en última instancia, más importante que lograr una victoria. Algunas de las sectas luguistas que hoy se proclaman furiosas guevaristas han demostrado en los hechos estar dispuestas a renegar mil veces de lo moralmente correcto a cambio de alcanzar una victoria electoral que les permita acceder al zoquete.
La artista plástica Liliana Porter, cuyo sello son las ideologías y significados entrecruzados intencionalmente, llamó “Simulacro” a su obra donde un CHE de juguete orbita junto a Mickey y Donald, mientras el rockero argentino Moris lo asocia en una de sus letras con Drácula y King Kong.
Dentro del mismo contexto, la semana del CHE organizada por la izquierda purista del PMas es otro ejemplo de cómo el cinismo y la fortuna de un ícono lo pueden empujar a la ficción, sin lograr resignar su lugar en la verdadera historia.
PARAGUAY: EL CHE GUEVARA Y LOS DÓLARES DE BUSH.
Luis Agüero Wagner (escritor paraguayo).
http://judasiscarioteenlaarenapolitica.blogspot.com
“Un guerrillero no muere para que se lo cuelgue en la pared” (Roberto Jacoby)
A cuarenta años de la relampagueante muerte física del mítico guerrillero argentino Ernesto Che Guevara, los falsos izquierdistas con apoyo mediático de la ultraderecha pro-imperialista y exponentes del clientelismo internacional con el cual el complejo IAF-NED-USAID mueve los hilos de las expresiones artísticas, políticas e intelectuales en Paraguay, ultiman el cadalso para su muerte metafísica con su “Semana del Che”. Nada más absurdo que un homenaje de favorecidos por agencias del imperio para quien hace medio siglo identificó al poder norteamericano como el enemigo global número uno de la humanidad, y a quien nada ni nadie irritaba tanto como el mercenario, posesionado como estaba de una causa con tanta potencia como para acabar coronando con un brutal y elocuente epílogo sus propias convicciones.
Nuestros exponentes locales, guevaristas de simulacro, más que el famoso lema marxisto-guerrillero “Patria o muerte ¡Venceremos!”, deberían adoptar el “Patria o muerte ¡Venderemos”, al estilo del sitio web “The Che Store” que acepta tarjetas de crédito VISA y ofrece todos los accesorios de vestuario para “tus necesidades revolucionarias”.
Sabemos que la cultura pop de la que somos consumidores viene arremetiendo contra el mensaje guevariano mucho antes que la marca de vodka Smirnoff, propiedad de una familia rusa zarista que debió huir a Estados Unidos con el advenimiento de la revolución de Octubre, adoptó el famoso retrato de Korda a sugerencia de una agencia de publicidad inglesa. Hoy, evidentemente, el mundo ha sido tan enjuagado por el marketing como para que una familia zarista -o beneficiarios de dólares de George W. Bush como los dirigentes de nuestro PMas-, y el célebre guerrillero comunista, confluyan en un trago aguardentoso a modo de armisticio dialéctico.
La leyenda del Che tiene muchos cultores que la asimilan más para conmover ocasionalmente relaciones interpersonales que para encender la lucha de clases, aunque unos pocos admiradores sinceros como Rodolfo Walsh, hayan tenido la integridad suficiente como para acusar la propia vergüenza de que Guevara haya muerto con tan pocos a su alrededor. Sin lugar a dudas nuestros héroes locales no se hubieran contado entre los leales en Valle Grande ni en La Higuera, incapaces como demostraron ser de la mínima entereza para rechazar los 127.000 dólares que George W. Bush, a través de la IAF, les facilitó para su activismo de “izquierdas”.
De pertenecer a la especie no se salvan los beneficiarios de USAID que militan en el movimiento Tekojoja, los filizzolistas a quienes bajo directivas del norte se les fue la mano con el arte abstracto expresionista en la vía pública durante su administración municipal, o los opinólogos seudo-izquierdistas que desde las páginas de la prensa maccartista cantan loas a los planes energéticos de W. Bush mientras nos presentan un mundo tiranizado sin lugar para el futuro, donde solo puede existir el consumo, aunque la mercancía a vender sea ocasionalmente el mismo CHE.
Es común que se crea que el traidor es indispensable para que se produzca el fracaso del héroe, pero por lo general fracasan las propias carencias, la propia hipocresía, los propios errores.
Ciro Bustos, artista que acompañó como guerrillero al CHE en su aventura boliviana y a quien muchos acusan de ser el gran traidor de la empresa, se ha defendido diciendo que la izquierda a veces confunde los roles con excesiva facilidad y cree aproximarse a la categoría de iglesia (las sectas luguistas lo confirman), instalándose allí con pretensiones hegemónicas, tanto que a veces también necesita del Judas alegórico, de carne y hueso, que justifique sus falencias y fracasos. La situación se complica en nuestro caso, cuando el Judas se hace necesario para alcanzar el éxito.
Adversarios ideológicos rechazan las ideas políticas de Guevara, pero con frecuencia comparten los valores que giran alrededor de su mito: revolución, coraje, solidaridad y sobre todo la coherencia. Me atrevo a decir que los admiradores de esta categoría son mejores que los otros, al reconocer que estar moralmente en lo correcto es, en última instancia, más importante que lograr una victoria. Algunas de las sectas luguistas que hoy se proclaman furiosas guevaristas han demostrado en los hechos estar dispuestas a renegar mil veces de lo moralmente correcto a cambio de alcanzar una victoria electoral que les permita acceder al zoquete.
La artista plástica Liliana Porter, cuyo sello son las ideologías y significados entrecruzados intencionalmente, llamó “Simulacro” a su obra donde un CHE de juguete orbita junto a Mickey y Donald, mientras el rockero argentino Moris lo asocia en una de sus letras con Drácula y King Kong.
Dentro del mismo contexto, la semana del CHE organizada por la izquierda purista del PMas es otro ejemplo de cómo el cinismo y la fortuna de un ícono lo pueden empujar a la ficción, sin lograr resignar su lugar en la verdadera historia.
EL CHE GUEVARA. CUARTA PARTE.
EL CHE GUEVARA. CUARTA PARTE.
EL VERDADERO CHE GUEVARA.
El Nuevo Herald - 25 de mayo de 1997 - Madrid -
A los treinta años de su muerte hay cierta curiosidad por saber quién fue realmente el Che Guevara, ¿Qué ideas se alojaban bajo su emblemática boina o cómo era su peculiar visión del mundo? De ahí el aluvión de artículos que inunda la prensa y la media docena de biografías oportunamente puestas a la venta en todas las librerías del planeta. Es algo así como la exhumación del cadáver para practicar la autopsia definitiva. ``Chemanía'', le ha llamado a este fenómeno un periodista cubano ¿Contribuye esta Chemanía a la mayor gloria del médico/guerrillero cubano-argentino? No lo creo.
Al Che le iba mejor en los carteles que en los papeles que van apareciendo. Por un paradójico mecanismo de iconofagia, probablemente sin pretenderlo, el Che se apropió de la más reconocible imaginería cristiana y la puso al servicio de su cruzada revolucionaria. Ese es el secreto de la famosa foto de Korda, en la que aparece un Che vivo y conspirando, con aquella mirada desafiante de Cristo colérico después de arrojar a los mercaderes del templo, a la que luego se suma, su imagen final, ya muerto, con el torso desnudo, flaco, acostado en una mesa, con una expresión extrañamente plácida, como si acabaran de bajarlo de la cruz para descansar eternamente a la diestra de dios Lenin.
Por eso los humildes campesinos bolivianos de la remota zona en la que lo ajusticiaron se apresuraron a rezarle y a ponerle flores a la fotografía. Ninguno lo ayudó en la aventura guerrillera, ninguno se le sumó, cien lo delataron, nadie entendía aquella rarísima jerigonza marxista-leninista, pero cuando una y otra vez aparecieron las imágenes en la prensa, funcionaron los viejos mecanismos reflejos de la idolatría. Dios te salve, Che Guevara. A los pocos meses de su muerte comenzaron a ponerle velas y a pedirle que le aliviara el dolor de vientre a la abuela postrada en una cama. Y para mayor INRI, hasta desapareció el cadáver.
El juicio histórico ha sido equivocadamente generoso con Guevara. La `Chemanía' ignora la crueldad, el dogmatismo, los fracasos del guerrillero. Con la prosa el asunto se ve desde otra perspectiva. El periodista Jon Lee Anderson, por ejemplo, acaba de publicar un magnífico tomazo de ochocientas páginas “Che: a revolutionary life” absolutamente objetivo, en el que los abrumadores datos que revela y los testimonios que aporta, incluidos los de los familiares y amigos del Che, inevitablemente conducen a formular en cualquier lector imparcial una opinión muy negativa del aventurero argentino. ¿Cómo era la personalidad del Che?
Fue, en esencia, una persona inteligente y amante de la lectura, a caballo entre el intelectual y el hombre de acción, pero --al mismo tiempo-- inflexible, rígido, petulante, dogmático, incapaz de admitir puntos de vista diferentes, siempre dispuesta a despreciar al adversario. De origen familiar absolutamente burgués, sin embargo le regocijaba escandalizar a su entorno social. Por su estudiado desaliño --se cambiaba de camisa una vez a la semana--, de joven mereció el calificativo de ``El Cerdo''. Odiaba tanto los convencionalismos, las jerarquías, la estratificación y las normas habituales de comportamiento que, sin advertirlo, acabó odiando los fundamentos mismos de la sociedad de su tiempo y se propuso participar activamente en su demolición.
¿Por qué era tan injusto y pernicioso el mundo en el que le había tocado vivir? ¿Por qué había tantos pobres y desheredados de la fortuna? La respuesta la encontró el Che Guevara en el catecismo de los revolucionarios latinoamericanos de su tiempo: la culpa la tenían los norteamericanos, el odiado imperialismo, y sus lacayos y aliados de la burguesía local. Y, naturalmente, cuando tales creencias encajaron en su peculiar psicología, se mezclaron con algunos simplistas papeles extraídos de la vulgata marxista, y fueron rematados con la certeza de que el planeta se movía hacia un radiante destino comunista, la consecuencia resultó inevitable: el Che devino un convencido estalinista de los pies a la cabeza.
Tanto, que en algunas de sus cartas íntimas no vacila en firmar ``Stalin II''. Es cierto que a mediados de los 60, tras sus incursiones guerrilleras en África, el Che terminó por chocar públicamente con la Unión Soviética, pero --como se desprende del libro-- ese encontronazo fue por las malas razones, no por las buenas. Lo que el Che censuraba de Moscú no era la falta de libertad, ni los gulags, ni la minuciosa irracionalidad económica del sistema comunista, sino la falta de apoyo decidido a los movimientos revolucionarios armados. El Che jamás dijo o escribió una palabra de condena al totalitarismo, y mucho menos cuestionó las supuestas bondades del marxismo.
Sus conflictos con la URSS --o los que tuvo con Castro-- siempre fueron de orden estratégico, nunca éticos, político-doctrinales. Era, y fue hasta su muerte, más estalinista que el propio Stalin. La observación es importante, porque la percepción general de la figura del Che ha sido mucho más benévola que la que, en verdad, merecía. ¿Por qué ese juicio extremadamente generoso? También por las malas razones. Porque fue un hombre valiente dispuesto a morir en defensa de sus creencias, algo que --por ejemplo-- también podía decirse de Hitler o de Mussolini. O porque fue un hombre honrado que no aceptó privilegios y siempre estuvo dispuesto al sacrificio, pero esa coherencia, que siempre es apreciable, sólo puede juzgarse en relación con los objetivos que se obtienen y con los medios que se utilizan.
La reciente guerra civil en lo que fuera Yugoslavia está llena de ejemplos de abnegados patriotas serbios que lo sacrificaron todo, incluida la vida, con el objeto de aniquilar con la mayor saña posible a sus enemigos bosnios. El ``caso'' del Che debe servir, precisamente, para aprender la más importante lección moral que jamás deben olvidar los adultos: los juicios éticos sobre la actuación de las figuras públicas nunca deben formularse sobre las intenciones que abrigaron, sino sobre los medios empleados y sobre los fines obtenidos.
Lograr un mundo más justo --como el que presumiblemente quería el Che-- podía ser una aspiración legítima, pero si fundamentó su esfuerzo en el error intelectual --el marxismo--, si recurrió a la violencia y al crimen para conseguirlo, y si en el camino contribuyó al establecimiento de una atroz y empobrecedora dictadura, ninguna persona honesta puede exonerarlo de sus gravísimas responsabilidades.
No fue, simplemente, un profeta fracasado. Fue un hombre profundamente equivocado que hizo muchísimo daño por defender sus ideas atrabiliarias. Eso lo prueba este libro fríamente demoledor.
CARLOS ALBERTO MONTANER.
EL VERDADERO CHE GUEVARA.
El Nuevo Herald - 25 de mayo de 1997 - Madrid -
A los treinta años de su muerte hay cierta curiosidad por saber quién fue realmente el Che Guevara, ¿Qué ideas se alojaban bajo su emblemática boina o cómo era su peculiar visión del mundo? De ahí el aluvión de artículos que inunda la prensa y la media docena de biografías oportunamente puestas a la venta en todas las librerías del planeta. Es algo así como la exhumación del cadáver para practicar la autopsia definitiva. ``Chemanía'', le ha llamado a este fenómeno un periodista cubano ¿Contribuye esta Chemanía a la mayor gloria del médico/guerrillero cubano-argentino? No lo creo.
Al Che le iba mejor en los carteles que en los papeles que van apareciendo. Por un paradójico mecanismo de iconofagia, probablemente sin pretenderlo, el Che se apropió de la más reconocible imaginería cristiana y la puso al servicio de su cruzada revolucionaria. Ese es el secreto de la famosa foto de Korda, en la que aparece un Che vivo y conspirando, con aquella mirada desafiante de Cristo colérico después de arrojar a los mercaderes del templo, a la que luego se suma, su imagen final, ya muerto, con el torso desnudo, flaco, acostado en una mesa, con una expresión extrañamente plácida, como si acabaran de bajarlo de la cruz para descansar eternamente a la diestra de dios Lenin.
Por eso los humildes campesinos bolivianos de la remota zona en la que lo ajusticiaron se apresuraron a rezarle y a ponerle flores a la fotografía. Ninguno lo ayudó en la aventura guerrillera, ninguno se le sumó, cien lo delataron, nadie entendía aquella rarísima jerigonza marxista-leninista, pero cuando una y otra vez aparecieron las imágenes en la prensa, funcionaron los viejos mecanismos reflejos de la idolatría. Dios te salve, Che Guevara. A los pocos meses de su muerte comenzaron a ponerle velas y a pedirle que le aliviara el dolor de vientre a la abuela postrada en una cama. Y para mayor INRI, hasta desapareció el cadáver.
El juicio histórico ha sido equivocadamente generoso con Guevara. La `Chemanía' ignora la crueldad, el dogmatismo, los fracasos del guerrillero. Con la prosa el asunto se ve desde otra perspectiva. El periodista Jon Lee Anderson, por ejemplo, acaba de publicar un magnífico tomazo de ochocientas páginas “Che: a revolutionary life” absolutamente objetivo, en el que los abrumadores datos que revela y los testimonios que aporta, incluidos los de los familiares y amigos del Che, inevitablemente conducen a formular en cualquier lector imparcial una opinión muy negativa del aventurero argentino. ¿Cómo era la personalidad del Che?
Fue, en esencia, una persona inteligente y amante de la lectura, a caballo entre el intelectual y el hombre de acción, pero --al mismo tiempo-- inflexible, rígido, petulante, dogmático, incapaz de admitir puntos de vista diferentes, siempre dispuesta a despreciar al adversario. De origen familiar absolutamente burgués, sin embargo le regocijaba escandalizar a su entorno social. Por su estudiado desaliño --se cambiaba de camisa una vez a la semana--, de joven mereció el calificativo de ``El Cerdo''. Odiaba tanto los convencionalismos, las jerarquías, la estratificación y las normas habituales de comportamiento que, sin advertirlo, acabó odiando los fundamentos mismos de la sociedad de su tiempo y se propuso participar activamente en su demolición.
¿Por qué era tan injusto y pernicioso el mundo en el que le había tocado vivir? ¿Por qué había tantos pobres y desheredados de la fortuna? La respuesta la encontró el Che Guevara en el catecismo de los revolucionarios latinoamericanos de su tiempo: la culpa la tenían los norteamericanos, el odiado imperialismo, y sus lacayos y aliados de la burguesía local. Y, naturalmente, cuando tales creencias encajaron en su peculiar psicología, se mezclaron con algunos simplistas papeles extraídos de la vulgata marxista, y fueron rematados con la certeza de que el planeta se movía hacia un radiante destino comunista, la consecuencia resultó inevitable: el Che devino un convencido estalinista de los pies a la cabeza.
Tanto, que en algunas de sus cartas íntimas no vacila en firmar ``Stalin II''. Es cierto que a mediados de los 60, tras sus incursiones guerrilleras en África, el Che terminó por chocar públicamente con la Unión Soviética, pero --como se desprende del libro-- ese encontronazo fue por las malas razones, no por las buenas. Lo que el Che censuraba de Moscú no era la falta de libertad, ni los gulags, ni la minuciosa irracionalidad económica del sistema comunista, sino la falta de apoyo decidido a los movimientos revolucionarios armados. El Che jamás dijo o escribió una palabra de condena al totalitarismo, y mucho menos cuestionó las supuestas bondades del marxismo.
Sus conflictos con la URSS --o los que tuvo con Castro-- siempre fueron de orden estratégico, nunca éticos, político-doctrinales. Era, y fue hasta su muerte, más estalinista que el propio Stalin. La observación es importante, porque la percepción general de la figura del Che ha sido mucho más benévola que la que, en verdad, merecía. ¿Por qué ese juicio extremadamente generoso? También por las malas razones. Porque fue un hombre valiente dispuesto a morir en defensa de sus creencias, algo que --por ejemplo-- también podía decirse de Hitler o de Mussolini. O porque fue un hombre honrado que no aceptó privilegios y siempre estuvo dispuesto al sacrificio, pero esa coherencia, que siempre es apreciable, sólo puede juzgarse en relación con los objetivos que se obtienen y con los medios que se utilizan.
La reciente guerra civil en lo que fuera Yugoslavia está llena de ejemplos de abnegados patriotas serbios que lo sacrificaron todo, incluida la vida, con el objeto de aniquilar con la mayor saña posible a sus enemigos bosnios. El ``caso'' del Che debe servir, precisamente, para aprender la más importante lección moral que jamás deben olvidar los adultos: los juicios éticos sobre la actuación de las figuras públicas nunca deben formularse sobre las intenciones que abrigaron, sino sobre los medios empleados y sobre los fines obtenidos.
Lograr un mundo más justo --como el que presumiblemente quería el Che-- podía ser una aspiración legítima, pero si fundamentó su esfuerzo en el error intelectual --el marxismo--, si recurrió a la violencia y al crimen para conseguirlo, y si en el camino contribuyó al establecimiento de una atroz y empobrecedora dictadura, ninguna persona honesta puede exonerarlo de sus gravísimas responsabilidades.
No fue, simplemente, un profeta fracasado. Fue un hombre profundamente equivocado que hizo muchísimo daño por defender sus ideas atrabiliarias. Eso lo prueba este libro fríamente demoledor.
CARLOS ALBERTO MONTANER.
martes, 15 de enero de 2013
EL CHE GUEVARA. TERCERA PARTE.
EL CHE GUEVARA. TERCERA PARTE.
"Contrarrevolucionario" es el término que se le aplicaba a cualquiera que se apartara del dogma. Era el equivalente comunista de "hereje." Los campos de concentración eran una forma en la cual el poder dogmático era empleado para suprimir el disenso. La historia le atribuye al general español Valeriano Weyler, el capitán general de Cuba a finales del siglo diecinueve, haber empleado por vez primera a la palabra "concentración" para describir la política de cercar a las masas de potenciales opositores-en su caso a los simpatizantes del movimiento independentista cubano-con alambre de púas y empalizadas. Qué irónico (y apropiado) que los revolucionarios de Cuba más de medio siglo después continuasen con esta tradición local. Al principio, la revolución movilizó a voluntarios para construir escuelas y para trabajar en los puertos, plantaciones, y fábricas-todas ellas exquisitas oportunidades fotográficas para el Che el estibador, el Che el cortador de caña, el Che el fabricante de telas. No pasó mucho tiempo antes de que el trabajo voluntario se volviese un poco menos voluntario: el primer campamento de trabajos forzados, Guanahacabibes, fue establecido en Cuba occidental hacia el final de 1960. Así es como el Che explicaba la función desempeñada por este método de confinamiento: "A Guanahacabibes se manda a la gente que no debe ir a la cárcel , la gente que ha cometido faltas a la moral revolucionaria de mayor o menor grado...es trabajo duro, no trabajo bestial".
Este campamento fue el precursor del confinamiento sistemático, a partir de 1965 en la provincia de Camagüey, de disidentes, homosexuales, victimas del SIDA, católicos, Testigos de Jehová, sacerdotes afro-cubanos, y otras “escorias” por el estilo, bajo la bandera de las Unidades Militares de Ayuda a la Producción (UMAP). Hacinados en autobuses y camiones, los "desadaptados" serían transportados a punta de pistola a los campos de concentración organizados sobre la base del modelo de Guanahacabibes. Algunos nunca regresarían; otros serían violados, golpeados, o mutilados; y la mayoría quedarían traumatizados de por vida, como el sobrecogedor documental de Néstor Almendros Conducta Impropia se lo mostrara al mundo un par de décadas atrás.
De esta manera, la revista Time parece haber errado en agosto de 1960 cuando describió a la división del trabajo de la revolución con una nota de tapa presentando al Che Guevara como el "cerebro," a Fidel Castro como el "corazón" y a Raúl Castro como el "puño." Pero la percepción revelaba el papel crucial de Guevara en hacer de Cuba un bastión del totalitarismo. El Che era de alguna manera un candidato improbable para la pureza ideológica, dado su espíritu bohemio, pero durante los años de entrenamiento en México y en el periodo resultante de la lucha armada en Cuba emergió como el ideólogo comunista locamente enamorado de la Unión Soviética, en gran medida para molestia de Castro y de otros que eran esencialmente oportunistas dispuestos a utilizar cualquier medio necesario para ganar poder. Cuando los aspirantes a revolucionarios fueron arrestados en México en 1956, Guevara fue el único que admitió que era un comunista y que estaba estudiando ruso. (Habló abiertamente de su relación con Nikolai Leonov de la Embajada Soviética.) Durante la lucha armada en Cuba, forjó una férrea alianza con el Partido Socialista Popular (el partido comunista de la isla) y con Carlos Rafael Rodríguez, un jugador importante en la conversión del régimen de Castro al comunismo.
Esta fanática disposición convirtió al Che en una parte esencial de la "sovietización" de la revolución que se había jactado reiteradamente de su carácter independiente. Muy poco después de que los barbudos llegaran al poder, Guevara participó de negociaciones con Anastas Mikoyan, el vice primer ministro soviético, quien visitó Cuba. Le fue confiada la misión de promover las negociaciones soviético-cubanas durante una visita a Moscú a finales de 1960. (La misma fue parte de un largo viaje en el cual la Corea del Norte de Kim Il Sung fue el país que "más" le impresionó.) El segundo viaje a Rusia de Guevara, en agosto de 1962, fue aún más significativo, en razón de que el mismo selló el acuerdo para convertir a Cuba en una cabeza de playa nuclear soviética. Se reunió con Khrushchev en Yalta para finalizar los detalles sobre una operación que ya se había iniciado y que involucraba la introducción en la isla de cuarenta y dos misiles soviéticos, la mitad de los cuales estaban armados con ojivas nucleares, así como también lanzadores y unos cuarenta y dos mil soldados. Tras presionar a sus aliados soviéticos sobre el peligro de que los Estados Unidos pudiesen descubrir lo que estaba aconteciendo, Guevara obtuvo garantías de que la marina soviética intervendría-en otras palabras, de que Moscú estaba preparada para ir a la guerra.
Según la biografía de Guevara de Philippe Gavi, el revolucionario había alardeado que "su país se encuentra deseoso de arriesgarlo todo en una guerra atómica de inimaginable capacidad destructiva para defender un principio." Apenas después de finalizada la crisis de los misiles cubanos-cuando Khrushchev renegó de la promesa hecha en Yalta y negoció un acuerdo con los Estados Unidos a espaldas de Castro que incluía la remoción de los misiles estadounidenses de Turquía-Guevara dijo a un periódico comunista británico: "Si los cohetes hubiesen permanecido, los hubiésemos utilizado a todos y dirigido contra el mismo corazón de los Estados Unidos, incluida Nueva York, en nuestra defensa contra la agresión." Y un par de años más tarde, en las Naciones Unidas, fue leal a las formas: "Como marxistas hemos sostenido que la coexistencia pacífica entre las naciones no incluye a la coexistencia entre los explotadores y el explotado."
Guevara se distanció de la Unión Soviética en los últimos años de su vida. Lo hizo por las razones equivocadas, culpando a Moscú por ser demasiado blando ideológica y diplomáticamente, y hacer demasiadas concesiones-a diferencia de la China maoísta, a la cual llegó a ver como un refugio de la ortodoxia. En octubre de 1964, un memo escrito por Oleg Daroussenkov, un funcionario soviético cercano a él, cita a Guevara diciendo: "Les pedimos armas a los checoslovacos; y nos rechazaron. Luego se las pedimos a los chinos; dijeron que sí en pocos días, y ni siquiera nos cobraron, declarando que uno no le vende armas a un amigo." En realidad, Guevara se resintió por el hecho de que Moscú le estaba solicitando a otros miembros del bloque comunista, incluida Cuba, algo a cambio de su colosal ayuda y de su apoyo político. Su ataque final contra Moscú llegó en Argelia, en febrero de 1965, en una conferencia internacional en la que acusó a los soviéticos de adoptar la "ley del valor," es decir, el capitalismo. Su ruptura con los soviéticos, en síntesis, no fue un grito en favor de la independencia. Fue un alarido al estilo de Enver Hoxha en aras de la total subordinación de la realidad a la ciega ortodoxia ideológica.
El gran revolucionario tuvo una oportunidad de poner en práctica su visión económica - su idea de la justicia social- como director del Banco Nacional de Cuba y del Departamento de Industria del Instituto Nacional de la Reforma Agraria a fines de 1959, y, desde principios de 1961, como ministro de industria. El periodo en el cual Guevara estuvo a cargo de la mayor parte de la economía cubana atestiguó el cuasi colapso de la producción de azúcar, el fracaso de la industrialización y la introducción del racionamiento-todo esto en el que había sido uno de los cuatros países económicamente más exitosos de América Latina desde antes de la dictadura de Batista.
Su tarea como director del Banco Nacional, durante la cual imprimió billetes que llevaban la firma "Che," ha sido sintetizada por su asistente, Ernesto Betancourt: "Encontré en el Che una ignorancia absoluta de los principios más elementales de la economía". Los poderes de percepción de Guevara respecto de la economía mundial fueron muy bien expresados en 1961, durante una conferencia hemisférica celebrada en Uruguay, donde predijo una tasa de crecimiento para Cuba del 10 por ciento "sin el menor temor," y, para 1980, un ingreso per capita mayor que el de "los EE.UU. en la actualidad." En verdad, hacia 1997, el trigésimo aniversario de su muerte, los cubanos se encontraban bajo una dieta consistente en una ración de cinco libras de arroz y una libra de frijoles por mes; cuatro onzas de carne dos veces al año; cuatro onzas de pasta de soja por semana; y cuatro huevos por mes.
La reforma agraria le quitó tierra al rico, pero se la dio a los burócratas, no a los campesinos. (El decreto fue redactado en la casa del Che.) En el nombre de la diversificación, el área cultivada fue reducida y la mano de obra disponible distraída hacia otras actividades. El resultado fue que entre 1961 y 1963, la cosecha se redujo a la mitad: apenas unos 3,8 millones de toneladas métricas. ¿Se justificaba este sacrificio por el fomento de la industrialización cubana? Desdichadamente, Cuba carecía de materias primas para la industria pesada, y, como una consecuencia de la redistribución revolucionaria, no contaba con una moneda sólida con la cual adquirirlas-o incluso adquirir los productos básicos. Para 1961, Guevara estaba teniendo que dar explicaciones embarazosas a los trabajadores en la oficina: "Nuestros camaradas técnicos en las compañías han producido una pasta dental... tan buena como la anterior; limpia exactamente lo mismo, a pesar de que después de un tiempo se vuelve una piedra." Para 1963, todas las esperanzas de industrializar a Cuba fueron abandonadas, y la revolución aceptó su rol de proveedora colonial de azúcar al bloque soviético a cambio de petróleo para cubrir sus necesidades y para revenderlo a otros países. Durante las tres décadas siguientes, Cuba sobreviviría en base a un subsidio soviético de más o menos entre $65 mil millones y $100 mil millones.
Habiendo fracasado como héroe de la justicia social, ¿merece Guevara un lugar en los libros de historia como un genio de la guerra de guerrillas? Su mayor logro militar en la lucha contra Batista-la toma de la ciudad de Santa Clara después de emboscar un tren con pesados refuerzos-es seriamente cuestionado. Numerosos testimonios indican que el conductor del tren se rindió de antemano, acaso tras aceptar sobornos. (Gutiérrez Menoyo, quien dirigía un grupo guerrillero diferente en esa área, está entre aquellos que han criticado la historia oficial de Cuba sobre la victoria de Guevara.) Inmediatamente después del triunfo de la revolución, Guevara organizó ejércitos guerrilleros en Nicaragua, la República Dominicana, Panamá, y Haití-todos los cuales fueron aplastados. En 1964, envió al revolucionario argentino Jorge Ricardo Masetti a su muerte al persuadirlo de que montase un ataque contra su país natal desde Bolivia, justo después de que la democracia representativa había sido restablecida en la Argentina.
Particularmente desastrosa fue la expedición al Congo en 1965. Guevara se alió con dos rebeldes-Pierre Mulele en el oeste y Laurent Kabila en el este-contra el desagradable gobierno congoleño, el cual era sostenido por los Estados Unido, por mercenarios sudafricanos y exiliados cubanos. Mulele había tomado posesión de Stanleyville antes de ser repelido. Durante su reinado de terror, tal como lo ha escrito V.S. Naipaul, asesinó a todos aquellos que podían leer y a todos los que vestían una corbata. Respecto del otro aliado de Guevara, Laurent Kabila, se trataba meramente de un perezoso y un corrupto por aquel entonces; pero el mundo descubriría en los años 90 que también él era una máquina de matar. En cualquier caso, Guevara se pasó gran parte de 1965 ayudando a los rebeldes en el este antes de abandonar el país de manera ignominiosa. Poco tiempo después, Mobutu llegó al poder e instaló una tiranía de décadas. (En los países latinoamericanos, de Argentina al Perú, las revoluciones inspiradas en el Che tuvieron el mismo resultado practico de reforzar el militarismo brutal durante muchos años).
En Bolivia, el Che fue nuevamente derrotado, y por última vez. Malinterpretó la situación local. Una reforma agraria había tenido lugar unos años antes; el gobierno había respetado muchas de las instituciones de las comunidades campesinas; y el ejército era cercano a los Estados Unidos a pesar de su nacionalismo. "Las masas campesinas no nos ayudan en absoluto" fue la melancólica conclusión de Guevara en su diario boliviano. Aún peor, Mario Monje, el líder comunista local, quien no tenía estómago para una guerra de guerrillas tras haber sido humillado en los comicios, condujo a Guevara hacia una ubicación vulnerable en el sudeste del país. Las circunstancias de la captura del Che en la quebrada del Yuro, poco después de reunirse con el intelectual francés Régis Debray y el pintor argentino Ciro Bustos, ambos arrestados cuando abandonaban el campamento, fueron, como gran parte de la expedición boliviana, cosa de aficionados.
Guevara fue ciertamente audaz y corajudo, y rápido para organizar la vida en base a principios militares en los territorios bajo su control, pero no era un General Giap. Su libro La Guerra de Guerrillas enseña que las fuerzas populares pueden vencer a un ejército, que no es necesario aguardar a que se den las condiciones necesarias ya que un foco insurreccional puede provocarlos, y que el combate debe tener lugar principalmente en el campo. (En su receta para la guerra de guerrillas, reserva también para las mujeres el rol de cocineras y enfermeras.) Sin embargo, el ejército de Batista no era un ejército sino un corrupto manojo de matones carente de motivación y sin mucha organización; los focos guerrilleros, con la excepción de Nicaragua, terminaron todos en cenizas para los foquistas, y América Latina se ha vuelto urbana en un 70 por ciento en estas últimas cuatro décadas. Al respecto, también, el Che Guevara fue un cruel alucinado.
En las últimas décadas del siglo diecinueve, Argentina tenía la segunda tasa de crecimiento más grande del mundo. Hacia la década de 1890, el ingreso real de los trabajadores argentinos era superior al de los trabajadores suizos, alemanes, y franceses. Para 1928, ese país ocupaba el duodécimo lugar en el mundo en cuanto a su PBI per capita. Ese logro, que las siguientes generaciones arruinarían, se debió en gran medida a Juan Bautista Alberdi.
Al igual que Guevara, a Alberdi le gustaba viajar: caminó a través de las pampas y de los desiertos de norte a sur a los catorce años de edad, rumbo a Buenos Aires. Como Guevara, Alberdi se oponía a un tirano, Juan Manuel Rosas. Igual que Guevara, Alberdi tuvo la oportunidad de influir sobre un líder revolucionario en el poder-Justo José de Urquiza, quien derrocó a Rosas en 1852. Como Guevara, Alberdi representó al nuevo gobierno en giras mundiales, y murió en el exterior. Pero a diferencia del viejo y nuevo predilecto de la izquierda, Alberdi nunca mató una mosca. Su libro, Bases y puntos de partida para la organización de la República Argentina, fue la base de la Constitución de 1853 que limitó el Estado, abrió el comercio, alentó la inmigración y aseguró los derechos de propiedad, inaugurando de ese modo un periodo de setenta años de asombrosa prosperidad. No se entremetió en los asuntos de otras naciones, oponiéndose a la guerra de su país contra Paraguay. Su semblante no adorna el abdomen de Mike Tyson.
Este trabajo fue originalmente publicado en inglés por la revista The New Republic bajo el titulo de The Killing Machine: Che Guevara, from Communist Firebrand to Capitalist Brand, en sus ediciones del 11 y 18 de julio de 2005.
"Contrarrevolucionario" es el término que se le aplicaba a cualquiera que se apartara del dogma. Era el equivalente comunista de "hereje." Los campos de concentración eran una forma en la cual el poder dogmático era empleado para suprimir el disenso. La historia le atribuye al general español Valeriano Weyler, el capitán general de Cuba a finales del siglo diecinueve, haber empleado por vez primera a la palabra "concentración" para describir la política de cercar a las masas de potenciales opositores-en su caso a los simpatizantes del movimiento independentista cubano-con alambre de púas y empalizadas. Qué irónico (y apropiado) que los revolucionarios de Cuba más de medio siglo después continuasen con esta tradición local. Al principio, la revolución movilizó a voluntarios para construir escuelas y para trabajar en los puertos, plantaciones, y fábricas-todas ellas exquisitas oportunidades fotográficas para el Che el estibador, el Che el cortador de caña, el Che el fabricante de telas. No pasó mucho tiempo antes de que el trabajo voluntario se volviese un poco menos voluntario: el primer campamento de trabajos forzados, Guanahacabibes, fue establecido en Cuba occidental hacia el final de 1960. Así es como el Che explicaba la función desempeñada por este método de confinamiento: "A Guanahacabibes se manda a la gente que no debe ir a la cárcel , la gente que ha cometido faltas a la moral revolucionaria de mayor o menor grado...es trabajo duro, no trabajo bestial".
Este campamento fue el precursor del confinamiento sistemático, a partir de 1965 en la provincia de Camagüey, de disidentes, homosexuales, victimas del SIDA, católicos, Testigos de Jehová, sacerdotes afro-cubanos, y otras “escorias” por el estilo, bajo la bandera de las Unidades Militares de Ayuda a la Producción (UMAP). Hacinados en autobuses y camiones, los "desadaptados" serían transportados a punta de pistola a los campos de concentración organizados sobre la base del modelo de Guanahacabibes. Algunos nunca regresarían; otros serían violados, golpeados, o mutilados; y la mayoría quedarían traumatizados de por vida, como el sobrecogedor documental de Néstor Almendros Conducta Impropia se lo mostrara al mundo un par de décadas atrás.
De esta manera, la revista Time parece haber errado en agosto de 1960 cuando describió a la división del trabajo de la revolución con una nota de tapa presentando al Che Guevara como el "cerebro," a Fidel Castro como el "corazón" y a Raúl Castro como el "puño." Pero la percepción revelaba el papel crucial de Guevara en hacer de Cuba un bastión del totalitarismo. El Che era de alguna manera un candidato improbable para la pureza ideológica, dado su espíritu bohemio, pero durante los años de entrenamiento en México y en el periodo resultante de la lucha armada en Cuba emergió como el ideólogo comunista locamente enamorado de la Unión Soviética, en gran medida para molestia de Castro y de otros que eran esencialmente oportunistas dispuestos a utilizar cualquier medio necesario para ganar poder. Cuando los aspirantes a revolucionarios fueron arrestados en México en 1956, Guevara fue el único que admitió que era un comunista y que estaba estudiando ruso. (Habló abiertamente de su relación con Nikolai Leonov de la Embajada Soviética.) Durante la lucha armada en Cuba, forjó una férrea alianza con el Partido Socialista Popular (el partido comunista de la isla) y con Carlos Rafael Rodríguez, un jugador importante en la conversión del régimen de Castro al comunismo.
Esta fanática disposición convirtió al Che en una parte esencial de la "sovietización" de la revolución que se había jactado reiteradamente de su carácter independiente. Muy poco después de que los barbudos llegaran al poder, Guevara participó de negociaciones con Anastas Mikoyan, el vice primer ministro soviético, quien visitó Cuba. Le fue confiada la misión de promover las negociaciones soviético-cubanas durante una visita a Moscú a finales de 1960. (La misma fue parte de un largo viaje en el cual la Corea del Norte de Kim Il Sung fue el país que "más" le impresionó.) El segundo viaje a Rusia de Guevara, en agosto de 1962, fue aún más significativo, en razón de que el mismo selló el acuerdo para convertir a Cuba en una cabeza de playa nuclear soviética. Se reunió con Khrushchev en Yalta para finalizar los detalles sobre una operación que ya se había iniciado y que involucraba la introducción en la isla de cuarenta y dos misiles soviéticos, la mitad de los cuales estaban armados con ojivas nucleares, así como también lanzadores y unos cuarenta y dos mil soldados. Tras presionar a sus aliados soviéticos sobre el peligro de que los Estados Unidos pudiesen descubrir lo que estaba aconteciendo, Guevara obtuvo garantías de que la marina soviética intervendría-en otras palabras, de que Moscú estaba preparada para ir a la guerra.
Según la biografía de Guevara de Philippe Gavi, el revolucionario había alardeado que "su país se encuentra deseoso de arriesgarlo todo en una guerra atómica de inimaginable capacidad destructiva para defender un principio." Apenas después de finalizada la crisis de los misiles cubanos-cuando Khrushchev renegó de la promesa hecha en Yalta y negoció un acuerdo con los Estados Unidos a espaldas de Castro que incluía la remoción de los misiles estadounidenses de Turquía-Guevara dijo a un periódico comunista británico: "Si los cohetes hubiesen permanecido, los hubiésemos utilizado a todos y dirigido contra el mismo corazón de los Estados Unidos, incluida Nueva York, en nuestra defensa contra la agresión." Y un par de años más tarde, en las Naciones Unidas, fue leal a las formas: "Como marxistas hemos sostenido que la coexistencia pacífica entre las naciones no incluye a la coexistencia entre los explotadores y el explotado."
Guevara se distanció de la Unión Soviética en los últimos años de su vida. Lo hizo por las razones equivocadas, culpando a Moscú por ser demasiado blando ideológica y diplomáticamente, y hacer demasiadas concesiones-a diferencia de la China maoísta, a la cual llegó a ver como un refugio de la ortodoxia. En octubre de 1964, un memo escrito por Oleg Daroussenkov, un funcionario soviético cercano a él, cita a Guevara diciendo: "Les pedimos armas a los checoslovacos; y nos rechazaron. Luego se las pedimos a los chinos; dijeron que sí en pocos días, y ni siquiera nos cobraron, declarando que uno no le vende armas a un amigo." En realidad, Guevara se resintió por el hecho de que Moscú le estaba solicitando a otros miembros del bloque comunista, incluida Cuba, algo a cambio de su colosal ayuda y de su apoyo político. Su ataque final contra Moscú llegó en Argelia, en febrero de 1965, en una conferencia internacional en la que acusó a los soviéticos de adoptar la "ley del valor," es decir, el capitalismo. Su ruptura con los soviéticos, en síntesis, no fue un grito en favor de la independencia. Fue un alarido al estilo de Enver Hoxha en aras de la total subordinación de la realidad a la ciega ortodoxia ideológica.
El gran revolucionario tuvo una oportunidad de poner en práctica su visión económica - su idea de la justicia social- como director del Banco Nacional de Cuba y del Departamento de Industria del Instituto Nacional de la Reforma Agraria a fines de 1959, y, desde principios de 1961, como ministro de industria. El periodo en el cual Guevara estuvo a cargo de la mayor parte de la economía cubana atestiguó el cuasi colapso de la producción de azúcar, el fracaso de la industrialización y la introducción del racionamiento-todo esto en el que había sido uno de los cuatros países económicamente más exitosos de América Latina desde antes de la dictadura de Batista.
Su tarea como director del Banco Nacional, durante la cual imprimió billetes que llevaban la firma "Che," ha sido sintetizada por su asistente, Ernesto Betancourt: "Encontré en el Che una ignorancia absoluta de los principios más elementales de la economía". Los poderes de percepción de Guevara respecto de la economía mundial fueron muy bien expresados en 1961, durante una conferencia hemisférica celebrada en Uruguay, donde predijo una tasa de crecimiento para Cuba del 10 por ciento "sin el menor temor," y, para 1980, un ingreso per capita mayor que el de "los EE.UU. en la actualidad." En verdad, hacia 1997, el trigésimo aniversario de su muerte, los cubanos se encontraban bajo una dieta consistente en una ración de cinco libras de arroz y una libra de frijoles por mes; cuatro onzas de carne dos veces al año; cuatro onzas de pasta de soja por semana; y cuatro huevos por mes.
La reforma agraria le quitó tierra al rico, pero se la dio a los burócratas, no a los campesinos. (El decreto fue redactado en la casa del Che.) En el nombre de la diversificación, el área cultivada fue reducida y la mano de obra disponible distraída hacia otras actividades. El resultado fue que entre 1961 y 1963, la cosecha se redujo a la mitad: apenas unos 3,8 millones de toneladas métricas. ¿Se justificaba este sacrificio por el fomento de la industrialización cubana? Desdichadamente, Cuba carecía de materias primas para la industria pesada, y, como una consecuencia de la redistribución revolucionaria, no contaba con una moneda sólida con la cual adquirirlas-o incluso adquirir los productos básicos. Para 1961, Guevara estaba teniendo que dar explicaciones embarazosas a los trabajadores en la oficina: "Nuestros camaradas técnicos en las compañías han producido una pasta dental... tan buena como la anterior; limpia exactamente lo mismo, a pesar de que después de un tiempo se vuelve una piedra." Para 1963, todas las esperanzas de industrializar a Cuba fueron abandonadas, y la revolución aceptó su rol de proveedora colonial de azúcar al bloque soviético a cambio de petróleo para cubrir sus necesidades y para revenderlo a otros países. Durante las tres décadas siguientes, Cuba sobreviviría en base a un subsidio soviético de más o menos entre $65 mil millones y $100 mil millones.
Habiendo fracasado como héroe de la justicia social, ¿merece Guevara un lugar en los libros de historia como un genio de la guerra de guerrillas? Su mayor logro militar en la lucha contra Batista-la toma de la ciudad de Santa Clara después de emboscar un tren con pesados refuerzos-es seriamente cuestionado. Numerosos testimonios indican que el conductor del tren se rindió de antemano, acaso tras aceptar sobornos. (Gutiérrez Menoyo, quien dirigía un grupo guerrillero diferente en esa área, está entre aquellos que han criticado la historia oficial de Cuba sobre la victoria de Guevara.) Inmediatamente después del triunfo de la revolución, Guevara organizó ejércitos guerrilleros en Nicaragua, la República Dominicana, Panamá, y Haití-todos los cuales fueron aplastados. En 1964, envió al revolucionario argentino Jorge Ricardo Masetti a su muerte al persuadirlo de que montase un ataque contra su país natal desde Bolivia, justo después de que la democracia representativa había sido restablecida en la Argentina.
Particularmente desastrosa fue la expedición al Congo en 1965. Guevara se alió con dos rebeldes-Pierre Mulele en el oeste y Laurent Kabila en el este-contra el desagradable gobierno congoleño, el cual era sostenido por los Estados Unido, por mercenarios sudafricanos y exiliados cubanos. Mulele había tomado posesión de Stanleyville antes de ser repelido. Durante su reinado de terror, tal como lo ha escrito V.S. Naipaul, asesinó a todos aquellos que podían leer y a todos los que vestían una corbata. Respecto del otro aliado de Guevara, Laurent Kabila, se trataba meramente de un perezoso y un corrupto por aquel entonces; pero el mundo descubriría en los años 90 que también él era una máquina de matar. En cualquier caso, Guevara se pasó gran parte de 1965 ayudando a los rebeldes en el este antes de abandonar el país de manera ignominiosa. Poco tiempo después, Mobutu llegó al poder e instaló una tiranía de décadas. (En los países latinoamericanos, de Argentina al Perú, las revoluciones inspiradas en el Che tuvieron el mismo resultado practico de reforzar el militarismo brutal durante muchos años).
En Bolivia, el Che fue nuevamente derrotado, y por última vez. Malinterpretó la situación local. Una reforma agraria había tenido lugar unos años antes; el gobierno había respetado muchas de las instituciones de las comunidades campesinas; y el ejército era cercano a los Estados Unidos a pesar de su nacionalismo. "Las masas campesinas no nos ayudan en absoluto" fue la melancólica conclusión de Guevara en su diario boliviano. Aún peor, Mario Monje, el líder comunista local, quien no tenía estómago para una guerra de guerrillas tras haber sido humillado en los comicios, condujo a Guevara hacia una ubicación vulnerable en el sudeste del país. Las circunstancias de la captura del Che en la quebrada del Yuro, poco después de reunirse con el intelectual francés Régis Debray y el pintor argentino Ciro Bustos, ambos arrestados cuando abandonaban el campamento, fueron, como gran parte de la expedición boliviana, cosa de aficionados.
Guevara fue ciertamente audaz y corajudo, y rápido para organizar la vida en base a principios militares en los territorios bajo su control, pero no era un General Giap. Su libro La Guerra de Guerrillas enseña que las fuerzas populares pueden vencer a un ejército, que no es necesario aguardar a que se den las condiciones necesarias ya que un foco insurreccional puede provocarlos, y que el combate debe tener lugar principalmente en el campo. (En su receta para la guerra de guerrillas, reserva también para las mujeres el rol de cocineras y enfermeras.) Sin embargo, el ejército de Batista no era un ejército sino un corrupto manojo de matones carente de motivación y sin mucha organización; los focos guerrilleros, con la excepción de Nicaragua, terminaron todos en cenizas para los foquistas, y América Latina se ha vuelto urbana en un 70 por ciento en estas últimas cuatro décadas. Al respecto, también, el Che Guevara fue un cruel alucinado.
En las últimas décadas del siglo diecinueve, Argentina tenía la segunda tasa de crecimiento más grande del mundo. Hacia la década de 1890, el ingreso real de los trabajadores argentinos era superior al de los trabajadores suizos, alemanes, y franceses. Para 1928, ese país ocupaba el duodécimo lugar en el mundo en cuanto a su PBI per capita. Ese logro, que las siguientes generaciones arruinarían, se debió en gran medida a Juan Bautista Alberdi.
Al igual que Guevara, a Alberdi le gustaba viajar: caminó a través de las pampas y de los desiertos de norte a sur a los catorce años de edad, rumbo a Buenos Aires. Como Guevara, Alberdi se oponía a un tirano, Juan Manuel Rosas. Igual que Guevara, Alberdi tuvo la oportunidad de influir sobre un líder revolucionario en el poder-Justo José de Urquiza, quien derrocó a Rosas en 1852. Como Guevara, Alberdi representó al nuevo gobierno en giras mundiales, y murió en el exterior. Pero a diferencia del viejo y nuevo predilecto de la izquierda, Alberdi nunca mató una mosca. Su libro, Bases y puntos de partida para la organización de la República Argentina, fue la base de la Constitución de 1853 que limitó el Estado, abrió el comercio, alentó la inmigración y aseguró los derechos de propiedad, inaugurando de ese modo un periodo de setenta años de asombrosa prosperidad. No se entremetió en los asuntos de otras naciones, oponiéndose a la guerra de su país contra Paraguay. Su semblante no adorna el abdomen de Mike Tyson.
Este trabajo fue originalmente publicado en inglés por la revista The New Republic bajo el titulo de The Killing Machine: Che Guevara, from Communist Firebrand to Capitalist Brand, en sus ediciones del 11 y 18 de julio de 2005.
EL CHE GUEVARA. SEGUNDA PARTE.
EL CHE GUEVARA. SEGUNDA PARTE.
En enero de 1957, tal como lo indica su diario desde la Sierra Maestra, Guevara le disparó a Eutimio Guerra porque sospechaba que aquel se encontraba pasando información: "Acabé con el problema dándole un tiro con una pistola del calibre 32 en la sien derecha, con orificio de salida en el temporal derecho...sus pertenencias pasaron a mi poder". Más tarde mató a tiros a Aristidio, un campesino que expresó el deseo de irse cuando los rebeldes siguieran su camino. Mientras se preguntaba si esta victima en particular "era en verdad lo suficientemente culpable como para merecer la muerte," no vaciló en ordenar la muerte de Echevarría, el hermano de uno de sus camaradas, en razón de crímenes no especificados: "Tenía que pagar el precio." En otros momentos simularía ejecuciones sin llevarlas a cabo, como un método de tortura psicológica.
Luis Guardia y Pedro Corzo, dos investigadores que se encuentran trabajando en Florida en un documental sobre Guevara, han obtenido el testimonio de Jaime Costa Vázquez, un ex comandante del ejército revolucionario conocido como "El Catalán," quien sostiene que muchas de las ejecuciones atribuidas a Ramiro Valdés (futuro ministro del interior de Cuba) fueron responsabilidad directa de Guevara, debido a que Valdés se encontraba bajo sus ordenes en las montañas. "Ante la duda, mátalo" fueron las instrucciones del Che. En vísperas de la victoria, según Costa, el Che ordenó la ejecución de un par de docenas de personas en Santa Clara, en Cuba central, hacia donde había marchado su columna como parte de un asalto final contra la isla. Algunos de ellos fueron muertos en un hotel, como ha escrito Marcelo Fernándes-Zayas, otro ex revolucionario que después se convertiría en periodista (agregando que entre los ejecutados había campesinos conocidos como casquitos que se habían unido al ejército simplemente para escapar del desempleo).
Pero la "fría máquina de matar" no dio muestra de todo su rigor hasta que, inmediatamente después del colapso del régimen de Batista, Castro lo pusiera a cargo de la prisión de La Cabaña. (Castro tenía un buen ojo clínico para escoger a la persona perfecta para proteger a la revolución contra la infección.) San Carlos de La Cabaña es una fortaleza de piedra que fue utilizada para defender a La Habana contra los piratas ingleses en el siglo dieciocho; más tarde se convirtió en un cuartel militar. De una manera que evoca al escalofriante Lavrenti Beria, Guevara presidió durante la primera mitad de 1959 uno de los periodos más oscuros de la revolución. José Vilasuso, abogado y profesor en la Universidad Interamericana de Bayamón en Puerto Rico, quien pertenecía al grupo encargado del proceso judicial sumario en La Cabaña, me dijo recientemente que "El Che dirigió la Comisión Depuradora. El proceso se regía por la ley de la sierra: tribunal militar de hecho y no jurídico, y el Che nos recomendaba guiarnos por la convicción. Esto es: "Sabemos que todos son unos asesinos, luego proceder radicalmente es lo revolucionario". Miguel Duque Estrada era mi jefe inmediato. Mi función era de instructor. Es decir legalizar profesionalmente la causa y pasarla al ministerio fiscal, sin juicio propio alguno. Se fusilaba de lunes a viernes. Las ejecuciones se llevaban a cabo de madrugada, poco después de dictar sentencia y declarar sin lugar (de oficio) la apelación. La noche más siniestra que recuerdo se ejecutaron siete hombres".
Javier Arzuaga, el capellán vasco que les brindaba consuelo a aquellos condenados a morir y que presenció personalmente docenas de ejecuciones, habló conmigo recientemente desde su casa en Puerto Rico. Ex sacerdote católico de setenta y cinco años de edad, quien se describe como "más cercano a Leonardo Boff y a la Teología de la Liberación que al ex cardenal Cardinal Ratzinger," Arzuaga recuerda que
"La cárcel de La Cabaña se mantuvo llena a rebosar. Sobre 800 hombres hacinados en un espacio pensado para no más de 300: militares batistianos o miembros de algunos de los cuerpos de la policía, algunos "chivatos", periodistas, empresarios o comerciantes. El juez no tenía por qué ser hombre de leyes; sí, en cambio, pertenecer al ejército rebelde, al igual que los compañeros que ocupaban con él la mesa del tribunal. Casi todas las vistas de apelación estuvieron presididas por el Che Guevara. No recuerdo ningún caso cuya sentencia fuera revocada en esas vistas. Todos los días yo visitaba la "galera de la muerte", donde permanecían los prisioneros desde que eran sentenciados a muerte. Corrió la voz de que yo hipnotizaba a los condenados antes de salir para el paredón y que por eso se daban tan fáciles las cosas, sin escenas desagradables, y el Che Guevara dio orden de que nadie fuera conducido al paredón sin que yo estuviera presente. Yo asistí a 55 fusilamientos hasta el mes de mayo, cuando me fui. Eso no quiere decir que no se siguiera fusilando.
Herman Marks era un americano, se decía que era prófugo de la justicia. Lo llamábamos "el carnicero" porque gozaba gritando "pelotón, atención, preparen, apunten, fuego". Conversé varias veces con el Che con el fin de interceder por determinadas personas. Recuerdo muy bien el caso de Ariel Lima que era menor de edad, pero fue inflexible. Lo mismo puedo decir de Fidel Castro, a quien acudí también en dos ocasiones con igual propósito. Sufrí un trauma. A finales de mayo me sentía mal y se me recomendó abandonar la parroquia de Casa Blanca, dentro de cuyos límites se encontraba La Cabaña y que yo había atendido en los últimos tres años. Me fui a México para un tratamiento. Cuando nos despedíamos, el Che Guevara me dijo que nos habíamos llevado bien, tratando los dos de sacar el otro de su campo para atraerlo al de uno. "Hemos fracasado los dos. Cuando nos quitemos las caretas que hemos llevado puestas, seremos enemigos frente a frente".
¿Cuánta gente fue asesinada en La Cabaña? Pedro Corzo ofrece una cifra de unos doscientos, similar a la proporcionada por Armando Lago, un profesor de economía retirado que ha compilado una lista de 179 nombres como parte de un estudio de ocho años sobre las ejecuciones en Cuba. Vilasuso me dijo que cuatrocientas personas fueron ejecutadas entre el mes de enero y fines de junio de 1959 (fecha en el que el Che dejó de estar a cargo de La Cabaña). Los cables secretos enviados por la Embajada de los Estados Unidos en La Habana al Departamento de Estado en Washington hablan de "más de 500." Según Jorge Castañeda, uno de los biógrafos de Guevara, un católico vasco simpatizante de la revolución, el fallecido Padre Iñaki de Aspiazú, hablaba de setecientas victimas. Félix Rodríguez, un agente de la CIA quien fue parte del equipo a cargo de la captura de Guevara en Bolivia, me dijo que él encaró al Che después de su captura respecto de "las dos mil y pico" ejecuciones por las que fue responsable durante su vida. "Dijo que todos eran agentes de la CIA y no se refirió a la cifra," recuerda Rodríguez. Las cifras más altas pueden incluir ejecuciones que tuvieron lugar en los meses posteriores a la fecha en que el Che dejó de estar a cargo de la prisión.
Lo cual nos trae de regreso a Carlos Santana y a su elegante indumentaria del Che. En una carta abierta publicada en El Nuevo Herald el 31 de marzo de este año, el gran músico de jazz Paquito D''Rivera reprochó a Santana su vestuario en la ceremonia de los Premios Oscar, y agregó: "Uno de esos cubanos fue mi primo Bebo, preso allí precisamente por ser cristiano. El me cuenta siempre con amargura cómo escuchaba desde su celda en la madrugada los fusilamientos sin juicio de mucho que morían gritando "¡Viva Cristo Rey!".
El ansia de poder del Che tenía otras maneras de expresarse además del asesinato. La contradicción entre su pasión por viajar-una especie de protesta contra las limitaciones del estado-nación-y su impulso por convertirse en un estado esclavizante en relación a otras personas es patético. Al escribir acerca de Pedro Valdivia, el conquistador de Chile, Guevara reflexionaba: "Pertenecía a esa clase especial de hombres a los que la especie produce de vez en cuando, en quienes un anhelo por el poder ilimitado es tan extremo que cualquier sufrimiento para lograrlo parece natural." Podría haber estado describiéndose así mismo. En cada etapa de su vida adulta, sus megalomanía se manifestaba en el impulso depredador por apoderarse de las vidas y de la propiedad de otras personas, y de abolir su libre voluntad.
En 1958, después de tomar la ciudad de Sancti Spiritus, Guevara intento sin éxito imponer una especie de sharia, regulando las relaciones entre los hombres y las mujeres, el uso del alcohol, y el juego informal, un puritanismo que no caracterizaba precisamente su propia forma de vida. Les ordenó también a sus hombres que asaltaran bancos, una decisión que justificó en una carta a Enrique Oltuski, un subordinado, en noviembre de ese año: "Las masas que luchan están de acuerdo con asaltar a los bancos porque ninguno de ellos tiene un centavo en los mismos." Esta idea de la revolución como una licencia para reasignar la propiedad según le conviniese condujo al puritano marxista a apoderarse de la mansión de un emigrante tras el triunfo de la revolución.
El impulso de desposeer a los demás de su propiedad y de reclamar la propiedad del territorio de otros fue central a la política opresiva de Guevara. En sus memorias, el líder egipcio Gamal Abdel Nasser cuenta que Guevara le preguntó cuántas personas habían abandonado su país debido a la reforma agraria. Cuando Nasser replicó que ninguna, el Che contestó enojado que la manera de medir la profundidad del cambio es a través del número de individuos "que sienten que no hay lugar para ellos en la nueva sociedad." Este instinto depredador alcanzó un apoteosis en 1965, cuando empezó a hablar, como Dios, acerca del "Hombre Nuevo" que él y su revolución crearían.
La obsesión del Che con el control colectivista lo llevó a colaborar en la formación del aparato de seguridad que fue establecido para subyugar a seis millones y medio de cubanos. A comienzos de 1959, una serie de reuniones secretas tuvo lugar en Tarará, cerca de La Habana, en la mansión a la cual el Che temporalmente se retiró para recuperarse de una enfermedad. Allí fue donde los líderes principales, incluido Castro, diseñaron al estado policíaco cubano. Ramiro Valdés, subordinado del Che durante la guerra de guerrillas, fue puesto al mando del G-2, un cuerpo inspirado en la Cheka. Angel Ciutah, un veterano de la Guerra Civil española enviado por los soviéticos que había estado muy cerca de Ramón Mercader, el asesino de Trotsky, y que más tarde entablaría amistad con el Che, desempeñó un papel fundamental en la organización del sistema, junto con Luis Alberto Lavandeira, quien había servido al jefe en La Cabaña. El propio Guevara se hizo cargo del G-6, el grupo al que se le encomendó el adoctrinamiento ideológico de las fuerzas armadas. La invasión respaldada por los EE.UU. de Bahía de Cochinos en abril de 1961 se convirtió en la ocasión perfecta para consolidar al nuevo estado policíaco, con el acorralamiento de decenas de miles de cubanos y una nueva serie de ejecuciones. Como el mismo Guevara le expresó al embajador soviético Sergei Kudriavtsev, los contrarrevolucionarios nunca "volverían a levantar su cabeza."
En enero de 1957, tal como lo indica su diario desde la Sierra Maestra, Guevara le disparó a Eutimio Guerra porque sospechaba que aquel se encontraba pasando información: "Acabé con el problema dándole un tiro con una pistola del calibre 32 en la sien derecha, con orificio de salida en el temporal derecho...sus pertenencias pasaron a mi poder". Más tarde mató a tiros a Aristidio, un campesino que expresó el deseo de irse cuando los rebeldes siguieran su camino. Mientras se preguntaba si esta victima en particular "era en verdad lo suficientemente culpable como para merecer la muerte," no vaciló en ordenar la muerte de Echevarría, el hermano de uno de sus camaradas, en razón de crímenes no especificados: "Tenía que pagar el precio." En otros momentos simularía ejecuciones sin llevarlas a cabo, como un método de tortura psicológica.
Luis Guardia y Pedro Corzo, dos investigadores que se encuentran trabajando en Florida en un documental sobre Guevara, han obtenido el testimonio de Jaime Costa Vázquez, un ex comandante del ejército revolucionario conocido como "El Catalán," quien sostiene que muchas de las ejecuciones atribuidas a Ramiro Valdés (futuro ministro del interior de Cuba) fueron responsabilidad directa de Guevara, debido a que Valdés se encontraba bajo sus ordenes en las montañas. "Ante la duda, mátalo" fueron las instrucciones del Che. En vísperas de la victoria, según Costa, el Che ordenó la ejecución de un par de docenas de personas en Santa Clara, en Cuba central, hacia donde había marchado su columna como parte de un asalto final contra la isla. Algunos de ellos fueron muertos en un hotel, como ha escrito Marcelo Fernándes-Zayas, otro ex revolucionario que después se convertiría en periodista (agregando que entre los ejecutados había campesinos conocidos como casquitos que se habían unido al ejército simplemente para escapar del desempleo).
Pero la "fría máquina de matar" no dio muestra de todo su rigor hasta que, inmediatamente después del colapso del régimen de Batista, Castro lo pusiera a cargo de la prisión de La Cabaña. (Castro tenía un buen ojo clínico para escoger a la persona perfecta para proteger a la revolución contra la infección.) San Carlos de La Cabaña es una fortaleza de piedra que fue utilizada para defender a La Habana contra los piratas ingleses en el siglo dieciocho; más tarde se convirtió en un cuartel militar. De una manera que evoca al escalofriante Lavrenti Beria, Guevara presidió durante la primera mitad de 1959 uno de los periodos más oscuros de la revolución. José Vilasuso, abogado y profesor en la Universidad Interamericana de Bayamón en Puerto Rico, quien pertenecía al grupo encargado del proceso judicial sumario en La Cabaña, me dijo recientemente que "El Che dirigió la Comisión Depuradora. El proceso se regía por la ley de la sierra: tribunal militar de hecho y no jurídico, y el Che nos recomendaba guiarnos por la convicción. Esto es: "Sabemos que todos son unos asesinos, luego proceder radicalmente es lo revolucionario". Miguel Duque Estrada era mi jefe inmediato. Mi función era de instructor. Es decir legalizar profesionalmente la causa y pasarla al ministerio fiscal, sin juicio propio alguno. Se fusilaba de lunes a viernes. Las ejecuciones se llevaban a cabo de madrugada, poco después de dictar sentencia y declarar sin lugar (de oficio) la apelación. La noche más siniestra que recuerdo se ejecutaron siete hombres".
Javier Arzuaga, el capellán vasco que les brindaba consuelo a aquellos condenados a morir y que presenció personalmente docenas de ejecuciones, habló conmigo recientemente desde su casa en Puerto Rico. Ex sacerdote católico de setenta y cinco años de edad, quien se describe como "más cercano a Leonardo Boff y a la Teología de la Liberación que al ex cardenal Cardinal Ratzinger," Arzuaga recuerda que
"La cárcel de La Cabaña se mantuvo llena a rebosar. Sobre 800 hombres hacinados en un espacio pensado para no más de 300: militares batistianos o miembros de algunos de los cuerpos de la policía, algunos "chivatos", periodistas, empresarios o comerciantes. El juez no tenía por qué ser hombre de leyes; sí, en cambio, pertenecer al ejército rebelde, al igual que los compañeros que ocupaban con él la mesa del tribunal. Casi todas las vistas de apelación estuvieron presididas por el Che Guevara. No recuerdo ningún caso cuya sentencia fuera revocada en esas vistas. Todos los días yo visitaba la "galera de la muerte", donde permanecían los prisioneros desde que eran sentenciados a muerte. Corrió la voz de que yo hipnotizaba a los condenados antes de salir para el paredón y que por eso se daban tan fáciles las cosas, sin escenas desagradables, y el Che Guevara dio orden de que nadie fuera conducido al paredón sin que yo estuviera presente. Yo asistí a 55 fusilamientos hasta el mes de mayo, cuando me fui. Eso no quiere decir que no se siguiera fusilando.
Herman Marks era un americano, se decía que era prófugo de la justicia. Lo llamábamos "el carnicero" porque gozaba gritando "pelotón, atención, preparen, apunten, fuego". Conversé varias veces con el Che con el fin de interceder por determinadas personas. Recuerdo muy bien el caso de Ariel Lima que era menor de edad, pero fue inflexible. Lo mismo puedo decir de Fidel Castro, a quien acudí también en dos ocasiones con igual propósito. Sufrí un trauma. A finales de mayo me sentía mal y se me recomendó abandonar la parroquia de Casa Blanca, dentro de cuyos límites se encontraba La Cabaña y que yo había atendido en los últimos tres años. Me fui a México para un tratamiento. Cuando nos despedíamos, el Che Guevara me dijo que nos habíamos llevado bien, tratando los dos de sacar el otro de su campo para atraerlo al de uno. "Hemos fracasado los dos. Cuando nos quitemos las caretas que hemos llevado puestas, seremos enemigos frente a frente".
¿Cuánta gente fue asesinada en La Cabaña? Pedro Corzo ofrece una cifra de unos doscientos, similar a la proporcionada por Armando Lago, un profesor de economía retirado que ha compilado una lista de 179 nombres como parte de un estudio de ocho años sobre las ejecuciones en Cuba. Vilasuso me dijo que cuatrocientas personas fueron ejecutadas entre el mes de enero y fines de junio de 1959 (fecha en el que el Che dejó de estar a cargo de La Cabaña). Los cables secretos enviados por la Embajada de los Estados Unidos en La Habana al Departamento de Estado en Washington hablan de "más de 500." Según Jorge Castañeda, uno de los biógrafos de Guevara, un católico vasco simpatizante de la revolución, el fallecido Padre Iñaki de Aspiazú, hablaba de setecientas victimas. Félix Rodríguez, un agente de la CIA quien fue parte del equipo a cargo de la captura de Guevara en Bolivia, me dijo que él encaró al Che después de su captura respecto de "las dos mil y pico" ejecuciones por las que fue responsable durante su vida. "Dijo que todos eran agentes de la CIA y no se refirió a la cifra," recuerda Rodríguez. Las cifras más altas pueden incluir ejecuciones que tuvieron lugar en los meses posteriores a la fecha en que el Che dejó de estar a cargo de la prisión.
Lo cual nos trae de regreso a Carlos Santana y a su elegante indumentaria del Che. En una carta abierta publicada en El Nuevo Herald el 31 de marzo de este año, el gran músico de jazz Paquito D''Rivera reprochó a Santana su vestuario en la ceremonia de los Premios Oscar, y agregó: "Uno de esos cubanos fue mi primo Bebo, preso allí precisamente por ser cristiano. El me cuenta siempre con amargura cómo escuchaba desde su celda en la madrugada los fusilamientos sin juicio de mucho que morían gritando "¡Viva Cristo Rey!".
El ansia de poder del Che tenía otras maneras de expresarse además del asesinato. La contradicción entre su pasión por viajar-una especie de protesta contra las limitaciones del estado-nación-y su impulso por convertirse en un estado esclavizante en relación a otras personas es patético. Al escribir acerca de Pedro Valdivia, el conquistador de Chile, Guevara reflexionaba: "Pertenecía a esa clase especial de hombres a los que la especie produce de vez en cuando, en quienes un anhelo por el poder ilimitado es tan extremo que cualquier sufrimiento para lograrlo parece natural." Podría haber estado describiéndose así mismo. En cada etapa de su vida adulta, sus megalomanía se manifestaba en el impulso depredador por apoderarse de las vidas y de la propiedad de otras personas, y de abolir su libre voluntad.
En 1958, después de tomar la ciudad de Sancti Spiritus, Guevara intento sin éxito imponer una especie de sharia, regulando las relaciones entre los hombres y las mujeres, el uso del alcohol, y el juego informal, un puritanismo que no caracterizaba precisamente su propia forma de vida. Les ordenó también a sus hombres que asaltaran bancos, una decisión que justificó en una carta a Enrique Oltuski, un subordinado, en noviembre de ese año: "Las masas que luchan están de acuerdo con asaltar a los bancos porque ninguno de ellos tiene un centavo en los mismos." Esta idea de la revolución como una licencia para reasignar la propiedad según le conviniese condujo al puritano marxista a apoderarse de la mansión de un emigrante tras el triunfo de la revolución.
El impulso de desposeer a los demás de su propiedad y de reclamar la propiedad del territorio de otros fue central a la política opresiva de Guevara. En sus memorias, el líder egipcio Gamal Abdel Nasser cuenta que Guevara le preguntó cuántas personas habían abandonado su país debido a la reforma agraria. Cuando Nasser replicó que ninguna, el Che contestó enojado que la manera de medir la profundidad del cambio es a través del número de individuos "que sienten que no hay lugar para ellos en la nueva sociedad." Este instinto depredador alcanzó un apoteosis en 1965, cuando empezó a hablar, como Dios, acerca del "Hombre Nuevo" que él y su revolución crearían.
La obsesión del Che con el control colectivista lo llevó a colaborar en la formación del aparato de seguridad que fue establecido para subyugar a seis millones y medio de cubanos. A comienzos de 1959, una serie de reuniones secretas tuvo lugar en Tarará, cerca de La Habana, en la mansión a la cual el Che temporalmente se retiró para recuperarse de una enfermedad. Allí fue donde los líderes principales, incluido Castro, diseñaron al estado policíaco cubano. Ramiro Valdés, subordinado del Che durante la guerra de guerrillas, fue puesto al mando del G-2, un cuerpo inspirado en la Cheka. Angel Ciutah, un veterano de la Guerra Civil española enviado por los soviéticos que había estado muy cerca de Ramón Mercader, el asesino de Trotsky, y que más tarde entablaría amistad con el Che, desempeñó un papel fundamental en la organización del sistema, junto con Luis Alberto Lavandeira, quien había servido al jefe en La Cabaña. El propio Guevara se hizo cargo del G-6, el grupo al que se le encomendó el adoctrinamiento ideológico de las fuerzas armadas. La invasión respaldada por los EE.UU. de Bahía de Cochinos en abril de 1961 se convirtió en la ocasión perfecta para consolidar al nuevo estado policíaco, con el acorralamiento de decenas de miles de cubanos y una nueva serie de ejecuciones. Como el mismo Guevara le expresó al embajador soviético Sergei Kudriavtsev, los contrarrevolucionarios nunca "volverían a levantar su cabeza."
CHE GUEVARA. PRIMERA PARTE.
CHE GUEVARA. PRIMERA PARTE.
La máquina de matar, de Agitador Comunista a Marca Capitalista.
El Che Guevara, quien hizo tanto (¿o tan poco?) por destruir al capitalismo, es en la actualidad la quintaesencia de una marca capitalista. Su semblante adorna jarros de café, caperuzas, encendedores, llaveros, billeteras, gorras de béisbol, tocados, bandadas, musculosas, camisetas deportivas, carteras finas, jeans de denim, té de hierbas, y por supuesto esas omnipresentes remeras con la fotografía, tomada por Alberto Korda, del galán socialista luciendo su boina durante los primeros años de la revolución, en el instante en que el Che de casualidad se introdujo en el visor del fotógrafo-y en la imagen que, treinta y ocho años después de su muerte, constituye aún el logotipo del revolucionario (¿o del capitalista?) "chic". Sean O''Hagan sostuvo en The Observer que existe incluso un jabón en polvo con el eslogan "El Che lava más blanco."
Los productos del Che son comercializados por grandes corporaciones y por pequeñas empresas, tales como la Burlington Coat Factory, la cual difundió un comercial televisivo presentando a un joven en pantalones de fajina luciendo una remera del Che, o la Flamingo''s Boutique en Union City, Nueva Jersey, cuyo propietario respondió a la furia de los exiliados cubanos locales con este argumento devastador: "Yo vendo lo que la gente desea comprar." Los revolucionarios también se unieron a este frenesí de productos-desde "The Che Store", que vende provisiones, hasta el sitio que atiende "todas sus necesidades revolucionarias" en Internet, y el escritor italiano Gianni Minà, quien le vendió a Robert Redford los derechos cinematográficos del diario del Che sobre su juvenil viaje alrededor de América del Sur en el año 1952 a cambio de poder acceder al rodaje del film Diarios de Motocicleta y de que Minà pudiese producir su propio documental. Para no mencionar a Alberto Granado, quien acompañó al Che en su viaje de juventud y ahora asesora documentalistas, y que se quejaba hace poco en Madrid, según el diario El País, ante un Rioja y un magret de pato, de que el embargo estadounidense contra Cuba le dificulta el cobro de los derechos de autor. Para llevar a la ironía más lejos: el edificio en el cual nació Guevara en la ciudad de Rosario, Argentina, un espléndido inmueble de comienzos del siglo veinte sito en la esquina de las calles Urquiza y Entre Ríos, se encontraba hasta hace poco ocupado por la administradora de fondos de jubilaciones y pensiones privada Máxima AFJP, una hija de la privatización de la seguridad social argentina en la década de 1990.
La metamorfosis del Che Guevara en una marca capitalista no es nueva, pero la marca viene experimentando un renacimiento-un renacimiento especialmente destacable, dado que el mismo tiene lugar años después del colapso político e ideológico de todo lo que Guevara representaba. Esta suerte inesperada se debe sustancialmente a Diarios de Motocicleta, la película producida por Robert Redford y dirigida por Walter Salles. (Es una de las tres películas más importantes sobre el Che ya realizadas o actualmente en rodaje en los últimos dos años; las otras dos han sido dirigidas por Josh Evans y Steven Soderbergh.) Hermosamente rodada en paisajes que claramente han eludido los efectos erosivos de la polución capitalista, el film exhibe al joven en un viaje de auto-descubrimiento a medida que su conciencia social en ciernes tropieza con la explotación social y económica, lo que va preparando el terreno para la reinvención del hombre a quien Sartre llamara alguna vez el ser humano más completo de nuestra era.
Pero para ser más preciso, el actual renacimiento del Che se inició en 1997, en el trigésimo aniversario de su muerte, cuando cinco biografías abrumaron las librerías y sus restos fueron descubiertos cerca de una pista de aterrizaje en el aeropuerto de Vallegrande, en Bolivia, después de que un general boliviano retirado, en una revelación espectacularmente oportuna, indicara la ubicación exacta. El aniversario volvió a centrar la atención en la famosa fotografía de Freddy Alborta del cadáver del Che tendido sobre una mesa, escorzado, muerto y romántico, luciendo como Cristo en un cuadro de Mantegna.
Es usual que los seguidores de un culto no conozcan la verdadera historia de su héroe. (Muchos rastafaris renunciarían a Haile Selassie si tuviesen alguna idea de quien fue en realidad.) No sorprende que los seguidores contemporáneos de Guevara, sus nuevos admiradores post-comunistas, también se engañen a sí mismos al aferrarse a un mito-excepto los jóvenes argentinos que corean una expresión de rima perfecta: "Tengo una remera del Che y no sé por qué."
Considérese a algunos de los individuos que recientemente han blandido o invocado el retrato de Guevara como un emblema de justicia y rebelión contra el abuso de poder. En el Líbano, unos manifestantes que protestaban en contra de Siria ante la tumba del ex primer ministro Rafiq Hariri portaban la imagen del Che. Thierry Henry, un jugador de fútbol francés que juega para el Arsenal, en Inglaterra, se apareció en una importante velada de gala organizada por la FIFA, el organismo del fútbol mundial, vistiendo una remera roja y negra del Che. En una reciente reseña publicada en The New York Times sobre Land of the Dead de George A. Romero, Manohla Dargis destacaba que "el mayor impacto aquí puede ser el de la transformación de un zombi negro en un virtuoso líder revolucionario," y agregó: "Creo que el Che en verdad vive, después de todo."
El héroe del fútbol Maradona ostentó el emblemático tatuaje del Che en su brazo derecho durante un viaje en el que se reunió con Hugo Chávez en Venezuela. En Stavropol, al sur de Rusia, unos manifestantes que reclamaban los pagos en efectivo de los beneficios del bienestar social tomaron la plaza central con banderas del Che. En San Francisco, City Lights Books, el legendario hogar de la literatura beat, invita a los visitantes a una sección dedicada a América Latina en la cual la mitad de los estantes se encuentra ocupada por libros del Che. José Luis Montoya, un oficial de policía mexicano que combate el crimen relacionado con las drogas en Mexicali luce una vincha del Che porque ella lo hace sentirse más fuerte. En el campo de refugiados de Dheisheh, en la margen occidental del río Jordán, los afiches del Che adornan un muro que le rinde tributo a la Intifada. Una revista dominical dedicada a la vida social en Sydney, Australia, enumera a los tres invitados ideales en una cena: Alvar Aalto, Richard Branson, y el Che Guevara. Leung Kwok-hung, el rebelde elegido a la junta legislativa de Hong Kong, desafía a Beijing al vestir una remera del Che. En Brasil, Frei Betto, consejero del Presidente Lula da Silva y encargado del programa de alto perfil "Hambre Cero," afirma que "deberíamos prestarle menos atención a Trotsky y mucha más al Che Guevara." Y lo más estupendo de todo, en la ceremonia de este año de los Premios de la Academia, Carlos Santana y Antonio Banderas interpretaron la canción principal del film Diarios de Motocicleta: Santana se presentó luciendo una remera del Che y un crucifijo. Las manifestaciones del nuevo culto del Che están por todas partes. Una vez más el mito está apasionando a individuos cuyas causas en su mayor parte representan exactamente lo opuesto de lo que era Guevara.
Ningún hombre carece de algunas cualidades atenuantes. En el caso del Che Guevara, esas cualidades pueden ayudarnos a medir el abismo que separa a la realidad del mito. Su honestidad (quiero decir: honestidad parcial) significa que dejó testimonio escrito de sus crueldades, incluido lo muy malo, aunque no lo peor. Su coraje-que Castro describió como "su manera, en los momentos difíciles y peligrosos, de hacer las cosas más difíciles y peligrosas"-significa que no vivió para asumir la plena responsabilidad por el infierno de Cuba. El mito puede decir tanto acerca de una época como la verdad. Y es así que gracias a los propios testimonios que el Che brinda de sus pensamientos y de sus actos, y gracias también a su prematura desaparición, podemos saber exactamente cuan engañados están muchos de nuestros contemporáneos respecto de muchas cosas.
Guevara puede haberse enamorado de su propia muerte, pero estaba mucho más enamorado de la muerte ajena. En abril de 1967, hablando por experiencia, resumió su idea homicida de la justicia en su "Mensaje a la Tricontinental": "El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar". Sus primeros escritos se encuentran también sazonados con esta violencia retórica e ideológica. A pesar de que su ex novia Chichina Ferreyra duda de que la versión original de los diarios de su viaje en motocicleta contenga la observación de "siento que mis orificios nasales se dilatan al saborear el amargo olor de la pólvora y de la sangre del enemigo," Guevara compartió con Granado en esa temprana edad esta exclamación: "¿Revolución sin disparar un tiro? Estás loco." En otras ocasiones el joven bohemio parecía incapaz de distinguir entre la frivolidad de la muerte como un espectáculo y la tragedia de las victimas de una revolución. En una carta a su madre en 1954, escrita en Guatemala, donde fue testigo del derrocamiento del gobierno revolucionario de Jacobo Arbenz, escribió: "Aquí estuvo muy divertido con tiros, bombardeos, discursos y otros matices que cortaron la monotonía en que vivía".
La disposición de Guevara cuando viajaba con Castro desde México a Cuba a bordo del Granma es capturada en una frase de una carta a su esposa que redactó el 28 de enero de 1957, no mucho después de desembarcar, publicada en su libro Ernesto: Una Biografía del Che Guevara en Sierra Maestra: "Estoy en la manigua cubana, vivo y sediento de sangre". Esta mentalidad había sido reforzada por su convicción de que Arbenz había perdido el poder debido a que había fallado en ejecutar a sus potenciales enemigos. En una carta anterior a su ex novia Tita Infante había observado que "Si se hubieran producido esos fusilamientos, el gobierno hubiera conservado la posibilidad de devolver los golpes". No sorprende que durante la lucha armada contra Batista, y luego tras el ingreso triunfal en La Habana, Guevara asesinara o supervisara las ejecuciones en juicios sumarios de muchísimas personas-enemigos probados, meros sospechados y aquellos que se encontraban en el lugar equivocado en el momento equivocado.
La máquina de matar, de Agitador Comunista a Marca Capitalista.
El Che Guevara, quien hizo tanto (¿o tan poco?) por destruir al capitalismo, es en la actualidad la quintaesencia de una marca capitalista. Su semblante adorna jarros de café, caperuzas, encendedores, llaveros, billeteras, gorras de béisbol, tocados, bandadas, musculosas, camisetas deportivas, carteras finas, jeans de denim, té de hierbas, y por supuesto esas omnipresentes remeras con la fotografía, tomada por Alberto Korda, del galán socialista luciendo su boina durante los primeros años de la revolución, en el instante en que el Che de casualidad se introdujo en el visor del fotógrafo-y en la imagen que, treinta y ocho años después de su muerte, constituye aún el logotipo del revolucionario (¿o del capitalista?) "chic". Sean O''Hagan sostuvo en The Observer que existe incluso un jabón en polvo con el eslogan "El Che lava más blanco."
Los productos del Che son comercializados por grandes corporaciones y por pequeñas empresas, tales como la Burlington Coat Factory, la cual difundió un comercial televisivo presentando a un joven en pantalones de fajina luciendo una remera del Che, o la Flamingo''s Boutique en Union City, Nueva Jersey, cuyo propietario respondió a la furia de los exiliados cubanos locales con este argumento devastador: "Yo vendo lo que la gente desea comprar." Los revolucionarios también se unieron a este frenesí de productos-desde "The Che Store", que vende provisiones, hasta el sitio que atiende "todas sus necesidades revolucionarias" en Internet, y el escritor italiano Gianni Minà, quien le vendió a Robert Redford los derechos cinematográficos del diario del Che sobre su juvenil viaje alrededor de América del Sur en el año 1952 a cambio de poder acceder al rodaje del film Diarios de Motocicleta y de que Minà pudiese producir su propio documental. Para no mencionar a Alberto Granado, quien acompañó al Che en su viaje de juventud y ahora asesora documentalistas, y que se quejaba hace poco en Madrid, según el diario El País, ante un Rioja y un magret de pato, de que el embargo estadounidense contra Cuba le dificulta el cobro de los derechos de autor. Para llevar a la ironía más lejos: el edificio en el cual nació Guevara en la ciudad de Rosario, Argentina, un espléndido inmueble de comienzos del siglo veinte sito en la esquina de las calles Urquiza y Entre Ríos, se encontraba hasta hace poco ocupado por la administradora de fondos de jubilaciones y pensiones privada Máxima AFJP, una hija de la privatización de la seguridad social argentina en la década de 1990.
La metamorfosis del Che Guevara en una marca capitalista no es nueva, pero la marca viene experimentando un renacimiento-un renacimiento especialmente destacable, dado que el mismo tiene lugar años después del colapso político e ideológico de todo lo que Guevara representaba. Esta suerte inesperada se debe sustancialmente a Diarios de Motocicleta, la película producida por Robert Redford y dirigida por Walter Salles. (Es una de las tres películas más importantes sobre el Che ya realizadas o actualmente en rodaje en los últimos dos años; las otras dos han sido dirigidas por Josh Evans y Steven Soderbergh.) Hermosamente rodada en paisajes que claramente han eludido los efectos erosivos de la polución capitalista, el film exhibe al joven en un viaje de auto-descubrimiento a medida que su conciencia social en ciernes tropieza con la explotación social y económica, lo que va preparando el terreno para la reinvención del hombre a quien Sartre llamara alguna vez el ser humano más completo de nuestra era.
Pero para ser más preciso, el actual renacimiento del Che se inició en 1997, en el trigésimo aniversario de su muerte, cuando cinco biografías abrumaron las librerías y sus restos fueron descubiertos cerca de una pista de aterrizaje en el aeropuerto de Vallegrande, en Bolivia, después de que un general boliviano retirado, en una revelación espectacularmente oportuna, indicara la ubicación exacta. El aniversario volvió a centrar la atención en la famosa fotografía de Freddy Alborta del cadáver del Che tendido sobre una mesa, escorzado, muerto y romántico, luciendo como Cristo en un cuadro de Mantegna.
Es usual que los seguidores de un culto no conozcan la verdadera historia de su héroe. (Muchos rastafaris renunciarían a Haile Selassie si tuviesen alguna idea de quien fue en realidad.) No sorprende que los seguidores contemporáneos de Guevara, sus nuevos admiradores post-comunistas, también se engañen a sí mismos al aferrarse a un mito-excepto los jóvenes argentinos que corean una expresión de rima perfecta: "Tengo una remera del Che y no sé por qué."
Considérese a algunos de los individuos que recientemente han blandido o invocado el retrato de Guevara como un emblema de justicia y rebelión contra el abuso de poder. En el Líbano, unos manifestantes que protestaban en contra de Siria ante la tumba del ex primer ministro Rafiq Hariri portaban la imagen del Che. Thierry Henry, un jugador de fútbol francés que juega para el Arsenal, en Inglaterra, se apareció en una importante velada de gala organizada por la FIFA, el organismo del fútbol mundial, vistiendo una remera roja y negra del Che. En una reciente reseña publicada en The New York Times sobre Land of the Dead de George A. Romero, Manohla Dargis destacaba que "el mayor impacto aquí puede ser el de la transformación de un zombi negro en un virtuoso líder revolucionario," y agregó: "Creo que el Che en verdad vive, después de todo."
El héroe del fútbol Maradona ostentó el emblemático tatuaje del Che en su brazo derecho durante un viaje en el que se reunió con Hugo Chávez en Venezuela. En Stavropol, al sur de Rusia, unos manifestantes que reclamaban los pagos en efectivo de los beneficios del bienestar social tomaron la plaza central con banderas del Che. En San Francisco, City Lights Books, el legendario hogar de la literatura beat, invita a los visitantes a una sección dedicada a América Latina en la cual la mitad de los estantes se encuentra ocupada por libros del Che. José Luis Montoya, un oficial de policía mexicano que combate el crimen relacionado con las drogas en Mexicali luce una vincha del Che porque ella lo hace sentirse más fuerte. En el campo de refugiados de Dheisheh, en la margen occidental del río Jordán, los afiches del Che adornan un muro que le rinde tributo a la Intifada. Una revista dominical dedicada a la vida social en Sydney, Australia, enumera a los tres invitados ideales en una cena: Alvar Aalto, Richard Branson, y el Che Guevara. Leung Kwok-hung, el rebelde elegido a la junta legislativa de Hong Kong, desafía a Beijing al vestir una remera del Che. En Brasil, Frei Betto, consejero del Presidente Lula da Silva y encargado del programa de alto perfil "Hambre Cero," afirma que "deberíamos prestarle menos atención a Trotsky y mucha más al Che Guevara." Y lo más estupendo de todo, en la ceremonia de este año de los Premios de la Academia, Carlos Santana y Antonio Banderas interpretaron la canción principal del film Diarios de Motocicleta: Santana se presentó luciendo una remera del Che y un crucifijo. Las manifestaciones del nuevo culto del Che están por todas partes. Una vez más el mito está apasionando a individuos cuyas causas en su mayor parte representan exactamente lo opuesto de lo que era Guevara.
Ningún hombre carece de algunas cualidades atenuantes. En el caso del Che Guevara, esas cualidades pueden ayudarnos a medir el abismo que separa a la realidad del mito. Su honestidad (quiero decir: honestidad parcial) significa que dejó testimonio escrito de sus crueldades, incluido lo muy malo, aunque no lo peor. Su coraje-que Castro describió como "su manera, en los momentos difíciles y peligrosos, de hacer las cosas más difíciles y peligrosas"-significa que no vivió para asumir la plena responsabilidad por el infierno de Cuba. El mito puede decir tanto acerca de una época como la verdad. Y es así que gracias a los propios testimonios que el Che brinda de sus pensamientos y de sus actos, y gracias también a su prematura desaparición, podemos saber exactamente cuan engañados están muchos de nuestros contemporáneos respecto de muchas cosas.
Guevara puede haberse enamorado de su propia muerte, pero estaba mucho más enamorado de la muerte ajena. En abril de 1967, hablando por experiencia, resumió su idea homicida de la justicia en su "Mensaje a la Tricontinental": "El odio como factor de lucha; el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones del ser humano y lo convierte en una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar". Sus primeros escritos se encuentran también sazonados con esta violencia retórica e ideológica. A pesar de que su ex novia Chichina Ferreyra duda de que la versión original de los diarios de su viaje en motocicleta contenga la observación de "siento que mis orificios nasales se dilatan al saborear el amargo olor de la pólvora y de la sangre del enemigo," Guevara compartió con Granado en esa temprana edad esta exclamación: "¿Revolución sin disparar un tiro? Estás loco." En otras ocasiones el joven bohemio parecía incapaz de distinguir entre la frivolidad de la muerte como un espectáculo y la tragedia de las victimas de una revolución. En una carta a su madre en 1954, escrita en Guatemala, donde fue testigo del derrocamiento del gobierno revolucionario de Jacobo Arbenz, escribió: "Aquí estuvo muy divertido con tiros, bombardeos, discursos y otros matices que cortaron la monotonía en que vivía".
La disposición de Guevara cuando viajaba con Castro desde México a Cuba a bordo del Granma es capturada en una frase de una carta a su esposa que redactó el 28 de enero de 1957, no mucho después de desembarcar, publicada en su libro Ernesto: Una Biografía del Che Guevara en Sierra Maestra: "Estoy en la manigua cubana, vivo y sediento de sangre". Esta mentalidad había sido reforzada por su convicción de que Arbenz había perdido el poder debido a que había fallado en ejecutar a sus potenciales enemigos. En una carta anterior a su ex novia Tita Infante había observado que "Si se hubieran producido esos fusilamientos, el gobierno hubiera conservado la posibilidad de devolver los golpes". No sorprende que durante la lucha armada contra Batista, y luego tras el ingreso triunfal en La Habana, Guevara asesinara o supervisara las ejecuciones en juicios sumarios de muchísimas personas-enemigos probados, meros sospechados y aquellos que se encontraban en el lugar equivocado en el momento equivocado.
LA CAIDA DEL IMPERIO ROMANO.
lA CAIDA DEL IMPERIO ROMANO.
"La naturaleza hace que lo peor se incline ante lo mejor"
Séneca.
Cuando uno lee en algunos libros y artículos de historia "oficial" acerca de los hechos que rodearon la caída del imperio romano como los de Valerio Manfredi y otros como Walbank, Farrington, Lilley, etc se da cuenta que tales autores cometen el mismo error que cometen los historiadores oficiales de creer que todo ello se debió a las invasiones bárbaras; que Roma, con todo su poderoso ejército, no fue capaz de contener la furia y "demencia" (!) de los pueblos bárbaros indoeuropeos quienes, según estos historiadores, "entraron a Roma a destruir completamente el ORDEN establecido allí y socavar los cimientos de la CIVILIZACIÓN".
Incluso hay autores quienes afirman que "el imperio se hizo tan grande que su ADMINISTRACIÓN se volvió imposible desde un centro de poder y bajo una misma legislación, y que por ello fue dividido en Oriente y Occidente, siendo Oriente el que logró sobrevivir un poco mas de tiempo". Con todo ello no puede uno menos que reírse de la "seriedad" de estos señores o sentirse indignado por la falta de capacidad de análisis de susodichios. Pretenden hacernos creer estos señores que las invasiones fueron la causa y no el efecto. Sólo historiadores como Gibbon admiten causas un poco más racionales en el tema. Además hay que destacar que tentativas de invasiones venían realizándose desde varios siglos antes de que Roma fuese finalmente "saqueada", solo que entonces aun existía en el Imperio resistencia moral para hacerles frente y evitar la invasión.
En realidad la caida de Roma fue la causa, y el efecto como tal fueron las invasiones; cuando Odacer (Odoacro) y sus ejércitos entraron a Roma esta ya había caído...¿Pero como fue que se produjo esta caída?
El problema era que Roma, desde mucho antes del momento en que fue saqueada ya no había ni ORDEN, ni CIVILIZACIÓN, ni ADMINISTRACIÓN, contrario a lo quecreen los autores antes mencionados (quienes seguramente pensarán que la Roma de Julio Cesar era la misma Roma de Rómulo Augústulo), porque lo que se había establecido en Roma entonces era el mas completo caos y libertinaje que impedía el progreso y la expansión del imperio.
Tampoco Roma se dividió debido a que abarcase muchos territorios, imposibles de ser gobernados al mismo tiempo bajo una misma administración imperial; varios siglos después de que el Imperio Romano desapareciese otro imperio, el mongol de Genhis Khan demostraría lo falso de esta afirmación: Roma no llegó poseer ni la mitad de la extensión del Imperio Mongol y sin embargo fue posible (al menos mientras el Khan vivió) llevar una administración efectiva de todos los territorios. Debido a las ciegas ambiciones individualistas de algunos poderosos de entonces fue que Roma se desmembró.
Tampoco es cierto cuando se afirma que la razón de las invasiones fue que los pueblos bárbaros se hubiesen vuelto técnica y militarmente más poderos que Roma. Cuando Roma comenzó su expansión estaba rodeado de temibles enemigos que ponían en jaque su existencia: los antaño poderosos griegos, los cartagineses, los bravíos pueblos celtas, entre otros. Los ejércitos romanos de la época estaban compuestos esencialmente de campesinos y pastores, y sólo unos cuantos expertos logísticos y sin embargo terminaron conquistando sus vecinos griegos, cartagineses y celtas con abrumador éxito. ¿Que era pues lo que hacía a este pueblo merecedor de tales conquistas? Para entonces la cultura griega habían entrado ya en decadencia y sus pueblos luchaban entre si, los cartagineses se habían contagiado de la decadencia griega y eso los perjudicó también, en cuanto a los celtas, a pesar de su valentía como guerreros y de conservar sus virtudes intactas, aun no habían alcanzado el grado de desarrollo cultural, científico y técnico que los romanos poseían y que habían heredado de los griegos.
Los romanos poseían ese temple, esa disciplina y esa moral (en todos los campos) que sus vecinos aun no poseían o habían perdido de alguna forma (degeneración cultural, corrupción, mestizaje, en fin). Los primeros gobernantes de Roma forjaron la idea de una comunidad sólida hasta el momento en que el pueblo romano por si solo defendía esa idea, es por esta razón que se puede afirmar sin miramientos que al Imperio Romano lo hacía el pueblo y no sus emperadores, si de estos últimos hubiese dependido exclusivamente el imperio no hubiese sobrevivido ni a la administración de sujetos como Calígula o Nerón que tanto daño le hicieron, y sin embargo prevaleció muchas décadas mas y con emperadores aun más patanes y decadentes. No quiero decir con esto que el comportamiento de los emperadores no estuviese relacionado con el comportamiento del pueblo romano, estos, junto con el Senado, eran la principal fuente de ejemplo de vida para el pueblo. El Senado era la representación del pueblo en el gobierno, dignificado en una democracia de verdad, una institución puesta al servicio de los valores y la ética, base de sus propias leyes. El ejército estaba a las órdenes de tales leyes, se les instruía en la moral y la rectitud, todo un ejército popular.
¿Pero entonces porqué cayó Roma?. ¿Como pudo una civilización tan avanzada en leyes que aun se estudian, educación, arte, ciencia y su poderoso ejército caer como un tambaleante castillo de naipes?... Joaquin Bochaca dijo alguna vez que "hay quienes confunden el hundimiento de una civilización con el hundimiento de un barco", efectivamente cuando un barco se hunde todos son concientes de la situación (especialmente las ratas), a diferencia de un barco, cuando una civilización se hunde únicamente las personas que poseen un verdadero estatus de ciudadanos pertenecientes a una comunidad civilizada saben lo que está pasando... y curiosamente son las ratas las últimas en abandonarla.
Obviamente Roma no cayó de forma abrupta, su transición del orden al caos fue gradual. Séneca decía que "la clave de una vida digna y saludable es el autosacrificio y la construcción del propio carácter. Hemos nacido para las virtudes pero no nacemos con ellas, y las hay incluso en los mejores, pero antes de entrenarlas son sólo material para las virtudes, pero no las virtudes en si mismas. El cuerpo y la voluntad hay que cuidarlos y disciplinarlos" Esos eran en esencia los principios que llevaron al Imperio Romano a ser lo que alguna vez fue.
Eran justamente las vicisitudes a que estaban sometidos al comienzo las que llevaron a los romanos a esforzarse en buscar soluciones arduas pero provechosas para su comunidad, y es posible que los triunfos logrados hiciesen que los romanos se acostumbrasen a vivir en medio de la abundancia, y no viendo ya la necesidad de superarse como personas, se empezó a llevar una vida basada mas en el tener que en el ser. Comenzó el afán por el lujo y lo superfluo, el sacrificio personal y la construcción del propio carácter se desechaban, la riqueza, la fama, el poder lo eran todo sin importar si había que pisotear a alguien para lograrlo, las virtudes habían muerto. La juventud se obsesiona con los vicios: fornicación, bebida, gula, homosexualismo y todo lo reprobable; La población campesina se vio arruinada debido a la presencia de esclavos, extranjeros y mano de obra barata, los campesinos buscaron la suerte en la gran ciudad y así nació un proletariado citadino.
La espiritualidad ya no estaba en el corazón de los romanos. Las responsabilidades para con la comunidad se habían perdido, los hijos eran un estorbo y esto provocó un descenso en la natalidad entre los propios ciudadanos romanos. En general fue esencialmente(y esto es algo que los historiadores modernos no quieren hacer mucho énfasis) la pérdida de su sentido de comunidad y raza la que llevó al caos a Roma.
Hasta la administración del Emperador Marco Aurelio, el emperador filósofo cuya doctrina es una exposición clara de principios en la línea más característica del estoicismo romano, Roma alcanza la cúspide de su esplendor: hizo más humano el derecho civil y penal, defendió a las clases pobres, para las cuales fundó escuelas, hospitales, orfanatos y les redujo sus impuestos, en su represalia contra la rebelión cristiana de Lyon argumentaba que tal religión socava la autoridad del estado y además no reconocían las clases (igualdad para todos). Su muerte marca la llegada de una serie de emperadores cuyas reformas inocularon la crisis: primero se degeneran los espectáculos circenses y de esta degeneración se derivaban los vicios tales como las apuestas, la bebida, las orgías, etc; los puestos políticos son subastados en lugar de ser asignados por méritos (la corrupción estaba a la orden del día), los militares ya no son miembros del pueblo romano ni una casta sino elementos extranjeros alógenos a las leyes y pagados con dineros privados, finalmente el emperador resulta siendo extranjero y para rematar todos los súbditos del imperio son transformados en ciudadanos de Roma, solo con la excusa de poder recaudar más impuestos para sacar de la crisis fiscal al imperio. Fue precisamente esta última medida la que provocó que por primera vez en la historia se diesen las primeras rebeliones populares antiaristocráticas (adelantándose así a las logias en 15 siglos): con los extranjeros transformados en ciudadanos la doctrina de igualdad se expandió por los rincones mas míseros de la urbe, esto hizo posibles tales revueltas, la ciudad se llena de todo tipo de personas de mal vivir.
Todo lo anterior combinado con la falta de vigilia de las buenas costumbres por parte de los patricios hicieron propicio el clima para que la decadencia empezara a mostrar sus caracteres en el momento en que el cristianismo se establece como religión oficial del Imperio, al mismo tiempo el imperio es dividido. Se concluye pues que las causas de la caída de Roma son intrínsecamente internas.
En virtud de esta situación los pueblos indoeuropeos del norte, cuyas costumbres entraron en contraste con las romanas hacía siglos (llevaban una vida sencilla y en contacto con la naturaleza lo cual forjaba su carácter, la valentía en el combate era noblemente premiada) empiezan a saquear el imperio prácticamente sin encontrar resistencia. Siglos atrás el historiador Cornelius Tacitus advirtió sobre la posibilidad de que "los germanos, un pueblo sano y natural superará la decadencia de los romanos".
Blithert.
Nota: "Estos apuntes de blithert sobre la Caida del Imperio Romano muy bien pueden servir como referencia a la caida de Occidente y del mundo moderno, a traves de la decadencia de los valores y la vida actual".
"La naturaleza hace que lo peor se incline ante lo mejor"
Séneca.
Cuando uno lee en algunos libros y artículos de historia "oficial" acerca de los hechos que rodearon la caída del imperio romano como los de Valerio Manfredi y otros como Walbank, Farrington, Lilley, etc se da cuenta que tales autores cometen el mismo error que cometen los historiadores oficiales de creer que todo ello se debió a las invasiones bárbaras; que Roma, con todo su poderoso ejército, no fue capaz de contener la furia y "demencia" (!) de los pueblos bárbaros indoeuropeos quienes, según estos historiadores, "entraron a Roma a destruir completamente el ORDEN establecido allí y socavar los cimientos de la CIVILIZACIÓN".
Incluso hay autores quienes afirman que "el imperio se hizo tan grande que su ADMINISTRACIÓN se volvió imposible desde un centro de poder y bajo una misma legislación, y que por ello fue dividido en Oriente y Occidente, siendo Oriente el que logró sobrevivir un poco mas de tiempo". Con todo ello no puede uno menos que reírse de la "seriedad" de estos señores o sentirse indignado por la falta de capacidad de análisis de susodichios. Pretenden hacernos creer estos señores que las invasiones fueron la causa y no el efecto. Sólo historiadores como Gibbon admiten causas un poco más racionales en el tema. Además hay que destacar que tentativas de invasiones venían realizándose desde varios siglos antes de que Roma fuese finalmente "saqueada", solo que entonces aun existía en el Imperio resistencia moral para hacerles frente y evitar la invasión.
En realidad la caida de Roma fue la causa, y el efecto como tal fueron las invasiones; cuando Odacer (Odoacro) y sus ejércitos entraron a Roma esta ya había caído...¿Pero como fue que se produjo esta caída?
El problema era que Roma, desde mucho antes del momento en que fue saqueada ya no había ni ORDEN, ni CIVILIZACIÓN, ni ADMINISTRACIÓN, contrario a lo quecreen los autores antes mencionados (quienes seguramente pensarán que la Roma de Julio Cesar era la misma Roma de Rómulo Augústulo), porque lo que se había establecido en Roma entonces era el mas completo caos y libertinaje que impedía el progreso y la expansión del imperio.
Tampoco Roma se dividió debido a que abarcase muchos territorios, imposibles de ser gobernados al mismo tiempo bajo una misma administración imperial; varios siglos después de que el Imperio Romano desapareciese otro imperio, el mongol de Genhis Khan demostraría lo falso de esta afirmación: Roma no llegó poseer ni la mitad de la extensión del Imperio Mongol y sin embargo fue posible (al menos mientras el Khan vivió) llevar una administración efectiva de todos los territorios. Debido a las ciegas ambiciones individualistas de algunos poderosos de entonces fue que Roma se desmembró.
Tampoco es cierto cuando se afirma que la razón de las invasiones fue que los pueblos bárbaros se hubiesen vuelto técnica y militarmente más poderos que Roma. Cuando Roma comenzó su expansión estaba rodeado de temibles enemigos que ponían en jaque su existencia: los antaño poderosos griegos, los cartagineses, los bravíos pueblos celtas, entre otros. Los ejércitos romanos de la época estaban compuestos esencialmente de campesinos y pastores, y sólo unos cuantos expertos logísticos y sin embargo terminaron conquistando sus vecinos griegos, cartagineses y celtas con abrumador éxito. ¿Que era pues lo que hacía a este pueblo merecedor de tales conquistas? Para entonces la cultura griega habían entrado ya en decadencia y sus pueblos luchaban entre si, los cartagineses se habían contagiado de la decadencia griega y eso los perjudicó también, en cuanto a los celtas, a pesar de su valentía como guerreros y de conservar sus virtudes intactas, aun no habían alcanzado el grado de desarrollo cultural, científico y técnico que los romanos poseían y que habían heredado de los griegos.
Los romanos poseían ese temple, esa disciplina y esa moral (en todos los campos) que sus vecinos aun no poseían o habían perdido de alguna forma (degeneración cultural, corrupción, mestizaje, en fin). Los primeros gobernantes de Roma forjaron la idea de una comunidad sólida hasta el momento en que el pueblo romano por si solo defendía esa idea, es por esta razón que se puede afirmar sin miramientos que al Imperio Romano lo hacía el pueblo y no sus emperadores, si de estos últimos hubiese dependido exclusivamente el imperio no hubiese sobrevivido ni a la administración de sujetos como Calígula o Nerón que tanto daño le hicieron, y sin embargo prevaleció muchas décadas mas y con emperadores aun más patanes y decadentes. No quiero decir con esto que el comportamiento de los emperadores no estuviese relacionado con el comportamiento del pueblo romano, estos, junto con el Senado, eran la principal fuente de ejemplo de vida para el pueblo. El Senado era la representación del pueblo en el gobierno, dignificado en una democracia de verdad, una institución puesta al servicio de los valores y la ética, base de sus propias leyes. El ejército estaba a las órdenes de tales leyes, se les instruía en la moral y la rectitud, todo un ejército popular.
¿Pero entonces porqué cayó Roma?. ¿Como pudo una civilización tan avanzada en leyes que aun se estudian, educación, arte, ciencia y su poderoso ejército caer como un tambaleante castillo de naipes?... Joaquin Bochaca dijo alguna vez que "hay quienes confunden el hundimiento de una civilización con el hundimiento de un barco", efectivamente cuando un barco se hunde todos son concientes de la situación (especialmente las ratas), a diferencia de un barco, cuando una civilización se hunde únicamente las personas que poseen un verdadero estatus de ciudadanos pertenecientes a una comunidad civilizada saben lo que está pasando... y curiosamente son las ratas las últimas en abandonarla.
Obviamente Roma no cayó de forma abrupta, su transición del orden al caos fue gradual. Séneca decía que "la clave de una vida digna y saludable es el autosacrificio y la construcción del propio carácter. Hemos nacido para las virtudes pero no nacemos con ellas, y las hay incluso en los mejores, pero antes de entrenarlas son sólo material para las virtudes, pero no las virtudes en si mismas. El cuerpo y la voluntad hay que cuidarlos y disciplinarlos" Esos eran en esencia los principios que llevaron al Imperio Romano a ser lo que alguna vez fue.
Eran justamente las vicisitudes a que estaban sometidos al comienzo las que llevaron a los romanos a esforzarse en buscar soluciones arduas pero provechosas para su comunidad, y es posible que los triunfos logrados hiciesen que los romanos se acostumbrasen a vivir en medio de la abundancia, y no viendo ya la necesidad de superarse como personas, se empezó a llevar una vida basada mas en el tener que en el ser. Comenzó el afán por el lujo y lo superfluo, el sacrificio personal y la construcción del propio carácter se desechaban, la riqueza, la fama, el poder lo eran todo sin importar si había que pisotear a alguien para lograrlo, las virtudes habían muerto. La juventud se obsesiona con los vicios: fornicación, bebida, gula, homosexualismo y todo lo reprobable; La población campesina se vio arruinada debido a la presencia de esclavos, extranjeros y mano de obra barata, los campesinos buscaron la suerte en la gran ciudad y así nació un proletariado citadino.
La espiritualidad ya no estaba en el corazón de los romanos. Las responsabilidades para con la comunidad se habían perdido, los hijos eran un estorbo y esto provocó un descenso en la natalidad entre los propios ciudadanos romanos. En general fue esencialmente(y esto es algo que los historiadores modernos no quieren hacer mucho énfasis) la pérdida de su sentido de comunidad y raza la que llevó al caos a Roma.
Hasta la administración del Emperador Marco Aurelio, el emperador filósofo cuya doctrina es una exposición clara de principios en la línea más característica del estoicismo romano, Roma alcanza la cúspide de su esplendor: hizo más humano el derecho civil y penal, defendió a las clases pobres, para las cuales fundó escuelas, hospitales, orfanatos y les redujo sus impuestos, en su represalia contra la rebelión cristiana de Lyon argumentaba que tal religión socava la autoridad del estado y además no reconocían las clases (igualdad para todos). Su muerte marca la llegada de una serie de emperadores cuyas reformas inocularon la crisis: primero se degeneran los espectáculos circenses y de esta degeneración se derivaban los vicios tales como las apuestas, la bebida, las orgías, etc; los puestos políticos son subastados en lugar de ser asignados por méritos (la corrupción estaba a la orden del día), los militares ya no son miembros del pueblo romano ni una casta sino elementos extranjeros alógenos a las leyes y pagados con dineros privados, finalmente el emperador resulta siendo extranjero y para rematar todos los súbditos del imperio son transformados en ciudadanos de Roma, solo con la excusa de poder recaudar más impuestos para sacar de la crisis fiscal al imperio. Fue precisamente esta última medida la que provocó que por primera vez en la historia se diesen las primeras rebeliones populares antiaristocráticas (adelantándose así a las logias en 15 siglos): con los extranjeros transformados en ciudadanos la doctrina de igualdad se expandió por los rincones mas míseros de la urbe, esto hizo posibles tales revueltas, la ciudad se llena de todo tipo de personas de mal vivir.
Todo lo anterior combinado con la falta de vigilia de las buenas costumbres por parte de los patricios hicieron propicio el clima para que la decadencia empezara a mostrar sus caracteres en el momento en que el cristianismo se establece como religión oficial del Imperio, al mismo tiempo el imperio es dividido. Se concluye pues que las causas de la caída de Roma son intrínsecamente internas.
En virtud de esta situación los pueblos indoeuropeos del norte, cuyas costumbres entraron en contraste con las romanas hacía siglos (llevaban una vida sencilla y en contacto con la naturaleza lo cual forjaba su carácter, la valentía en el combate era noblemente premiada) empiezan a saquear el imperio prácticamente sin encontrar resistencia. Siglos atrás el historiador Cornelius Tacitus advirtió sobre la posibilidad de que "los germanos, un pueblo sano y natural superará la decadencia de los romanos".
Blithert.
Nota: "Estos apuntes de blithert sobre la Caida del Imperio Romano muy bien pueden servir como referencia a la caida de Occidente y del mundo moderno, a traves de la decadencia de los valores y la vida actual".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)